Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 13АП-8102/20 по делу N А56-124761/2019

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2020 г.

Дело N А56-124761/2019

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-8102/2020) АНКО Содействия развитию биосенсорной психологии и резервных возможностей человека на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-124761/2019, принятое

по иску АНКО Содействия развитию биосенсорной психологии и резервных возможностей человека

к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

о взыскании,

установил:

частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт биосенсорной психологии" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (ОГРН 1089847242320; Санкт-Петербург, ул.Большая Монетная, д.11; далее - Общество) о взыскании 19 391 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.02.2020 произведена замена Учреждения на его правопреемника - автономную некоммерческую организацию содействия развитию биосенсорной психологии и резервных возможностей человека (ОГРН 1057812996427; Санкт-Петербург, ул.Зверинская, д.42, лит.А, пом.12Н; далее - Организация), в связи с реорганизацией.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.03.2020 в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с решением суда от 06.03.2020, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе истец ссылается на то, что акты оказанных услуг подписаны только со стороны ответчика. Податель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (организация) и Учреждение (пользователь) 01.01.2006 заключили договор о долевом участии пользователя помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме N 15-А4718-2/1 (далее - Договор), согласно которому Общество обязалась обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем, а пользователь - использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в расходах по их содержанию и ремонту путем перечисления денежных средств на счет организации.

Размер платы по Договору на момент заключения составляет в год 11 576 руб. 28 коп. в т.ч. НДС 18 % 1 765 руб. 87 коп. Ежемесячный платеж составляет 964 руб. 69 коп. в т.ч. НДС 18 % 147 руб. 16 коп. (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 7.2 Договора его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2006.

Учреждение 08.10.2019 на основании платежного поручения N 162 перечислило Обществу 19 391 руб. 28 коп.

Учреждение обратилось с требованием от 15.10.2019 к Обществу о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Общество требование истца оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, а Учреждение владеет нежилыми помещениями, расположенными в этом жилом доме.

Как следует из материалов дела, у Учреждения по Договору образовалась в период с 31.10.2013 по 30.06.2016 задолженность в связи с неоплатой счетов NN 521, 522, 176, 228, 394, 519, 19, 224, 389, 542, 45, 138.

В платежном поручении от 08.10.2019 N 162 указано назначение платежа в размере 19 391 руб. 28 коп. погашение "задолженности за долевое участие Зверинская 42, лит.А, пом.12Н за ОДН-Э с 31.10.2013 по 30.06.2016 согл. Сч.N 2265 от 08.10.2019 по дог.N 15-А4718-2/1 ОДН-Э".

Ответчиком представлены акты оказанных услуг и выставленные Учреждению счета за период с 31.10.2013 по 30.06.2016.

Представленные истцом платежные поручения от 30.06.2014 N 110, N 107, от 24.03.2014 N 163, от 25.12.2014 N 212, от 15.06.2015 N 97, от 20.08.2015 N 139, от 22.09.2015 N 159, от 30.12.2015 N 218, от 26.07.2016 N 133, от 12.08.2016 N 141 содержат ссылки на погашение задолженности, образовавшейся по Договору, а также по иным договорам N 15-А4718-1/1, N 15-С277/1, и не содержат указания на конкретную сумму денежных средств, направленных в счет погашения долга по каждому из названных договоров.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные платежные поручения не позволяют сделать вывод о перечислении денежных средств на основании данных платежных поручений именно по Договору и учете их организацией в счет погашения задолженности, образовавшейся по Договору.

Платежные поручения от 15.11.2013 N 202 и от 19.12.2013 N 223 содержат ссылки на погашение задолженности, выставленной к оплате на основании иных счетов. Счет от 08.10.2019 N 2265, указанный в качестве основания для перечисления денежных средств, не представлен. Вопреки доводам жалобы сведений об оплате Учреждением выставленных организацией счетов NN 521, 522, 176, 228, 394, 519, 19, 224, 389, 542, 45, 138 повторно не имеется. Отсутствуют также доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере, превышающем начисленную по Договору плату за оказанные в спорный период услуги.

Таким образом, истец не доказал неосновательное перечисление денежных средств. В платежном поручении от 08.10.2019 N 162 указано назначение платежа, которое не опровергнуто материалами дела, в связи с чем не подтверждено получение ответчиком необоснованного обогащения. Исковые требования правомерно отклонены.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом настоящего спора является факт необоснованного обогащения в результате перечисления денежных средств по платежному поручению от 08.10.2019 N 162

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-124761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская