Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 06АП-699/20 по делу N А73-21257/2019

г. Хабаровск

27 апреля 2020 г.

Дело N А73-21257/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 05.02.2020 (резолютивная часть решения от 30.12.2019) по делу N А73-21257/2019 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1132540004156, ИНН 2540190536)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 43847,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - истец, ООО "Дельта", грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", перевозчик) о взыскании 43847,10 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по накладным N N 27637509, 27637516, 27621063.

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.02.2020 (резолютивная часть решения от 30.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемая сумма пеней, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить взыскиваемую сумму пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, заявитель жалобы считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также взысканная сумма значительно превышает возможные убытки на стороне истца.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 05.08.2019 со станции Хальгасо от грузоотправителя ООО "Дельта" на станцию назначения Суйфэньхе направлены вагоны с грузом, которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами: по накладной N 27637509 просрочка 6 суток, по накладной N 27637516 просрочка 4 суток, по накладной N 27621063 просрочка 4 суток; поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, грузополучатель направил в адрес перевозчика претензии исх. N 10 от 02.09.2019, N 11 от 02.09.2019, N 12 от 02.09.2019 об уплате пени за просрочку доставки груза, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Как видно из представленных накладных, на основании которых возникли правоотношения сторон по спорной перевозке, в данном случае имела место международная перевозка, поэтому правоотношения сторон регламентируются соглашением и международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), которое подписано, в том числе Россией и Китайской народной республикой.

Срок доставки определяется в соответствии с положениями статьи 24 СМГС.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные (§5 статьи 24 СМГС).

О дне погрузки груза в накладной должна быть сделана отметка.

При этом в силу §7 статьи 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки.

Срок на перевозку исчисляется по действительно пройденному грузом расстоянию между станцией отправления и станцией назначения §2 статьи 24 СМГС).

В соответствии с § 3 статьи 24 СМГС срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза, на 2 суток на каждую перегрузку груза в вагоны другой ширины колеи; на каждую перестановку вагонов, груза на своих осях на тележки другой ширины колеи; при перевозке груза в прямом международном железнодорожно паромном сообщении.

Согласно § 2 статьи 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по накладным N N 27637509, 27637516, 27621063 с нарушением нормативно установленного срока.

Апелляционная жалоба ОАО "РЖД" доводов о несогласии с установленным фактом просрочки доставки груза, не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на превышение пени учетной банковской ставки Банка России, действовавшей в период просрочки доставки груза, на чрезмерно высокий размер пени, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Однако нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования не может являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии с §2 статьи 45 СМГС, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2020 (резолютивная часть решения от 30.12.2019) по делу N А73 - 21257/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова