Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 17АП-3191/20 по делу N А60-66914/2019

г. Пермь

27 апреля 2020 г.

Дело N А60-66914/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Власовой О.Г.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон,

лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург", На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-66914/2019

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ИНН 6660004997, ОГРН 1026602346066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риал Макро Коммодитис Урал" (ИНН 6686058877, ОГРН 1156686000690)

о взыскании задолженности по договору о подключении объекта капитального строительства,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Риал Макро Коммодитис Урал" (далее ответчик) о взыскании 545499 руб. 42 коп., в том числе 285078 руб. 17 коп. предварительной оплаты за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства в соответствии с условиями договора от 16.06.2017 N Тв21-01815 и 260421 руб. 25 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 04.07.2017 по 21.11.2019.

Определением от 28.11.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года в форме подписания резолютивной части решения по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению Истца 08.02.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания предварительной оплаты по договору, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, Истец принял на себя обязательство по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства Ответчика к сети газораспределения принадлежащей Истцу на праве собственности, а Ответчик обязался оплатить стоимость услуг Исполнителя в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором. При этом в соответствии с п.83 Правил N 1314 сук существенным условиям договора о подключении относятся в том числе, сроки оплаты за технологическое присоединение. Пунктом 4.1 договора и п. 92 Правил 1314 предусмотрены сроки внесения платы: 25% в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении; 25% в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позже дня фактического подключения (технологического присоединения); 35% в течение 365 дней со дня заключения договора о подключении, но не позже дня фактического подключения (технологического присоединения); 15 % в течение 15 дней со дня подписания акта о подключения (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Арбитражным судом выводы сделаны на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство в области газоснабжения, именно Правила N 1314,которые регулируют отношения между Истцом и Ответчиком, кроме того, являются специальной нормой в данной ситуации, и следовательно, превалирующей над общей. Обязательство по внесению платы по подключению (технологическому присоединению) Ответчиком не исполнено в установленный договором срок, до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Кроме того, Истец считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, отзыв Ответчика, поступивший с существенным нарушением срока, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, принят судом и учтен при вынесении решения. Данное обстоятельство, не позволило Истцу своевременно с ним ознакомиться, представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции. В данном случае, по мнению Истца, суд должен был перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В жалобе приводятся доводы о том, что в установленный договором срок истцом осуществлены мероприятия по подключению (технологическому присоединению), а именно все действия по созданию сети газораспределения до точек подключения, предусмотренных договором, а также по подготовке ети газораспределения к подключению объектов капитального строительства Ответчика к пуску газа не позднее установленного договором для подключения.

Истец просит мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором требования Истца удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом приложены копии документов: заявки о подключении (технологическом присоединении) N 00643 от 15.052017; договора N Тв21-01815 от 6.062017; договора N Н4972 на выполнение проектных и изыскательских работ от 07.06.2018 с приложениями; акта N 1/Н4972 приема-передачи выполненных работ от 04.09.2018; актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2029 от 16.10.2019; акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 01.10.2019; уведомления ГРО от 29.10.2019 исх.N 1525/21 с почтовым реестром о направлении указанного уведомления от 30.10.2019.

Приложение перечисленных документов к апелляционной жалобе рассматривается судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов (заявки о подключении (технологическом присоединении) N 00643 от 15.05.2017; договора N Тв21-01815 от 16.06.2017; договора N Н4972 на выполнение проектных и изыскательских работ от 07.06.2018 с приложениями; акта N 1/Н4972 приема-передачи выполненных работ от 04.09.2018; актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2029 от 16.10.2019; акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 01.10.2019; уведомления ГРО от 29.10.2019 исх.N 1525/21 с почтовым реестром о направлении указанного уведомления от 30.10.2019) Истцу отказать.

Ответчиком представлен отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 16.06.2017 между АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" (исполнитель) и ООО "Риал Макро Коммодитис Урал" (заявитель) заключен договор N Тв21-01815 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства "Производственная площадка", расположенного по адресу Свердловская область, г. Березовский, ул. Пролетарская,д.1, корп. Д к сети газораспределения, принадлежащего Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в Технических условиях, а Заявитель обязуется оплатить стоимость услуг Исполнителя в порядке, размере и в сроки,предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предварительный размер платы за подключение (технологическое присоединение) по настоящему договору определяется расчетом (приложение N 2 к настоящему договору), исходя из стандартизированных тарифных ставок, установленных Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2016 N 190-ПК "Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям газораспределительных организаций на территории Свердловской области" и составляет 335 386 рублей 09 копеек, в том числе НДС (18%) 51 160 рублей 59 копеек.

Пунктом 4.3 договора установлено, что внесение платы за подключение (технологическое присоединение) осуществляется Заявителем в следующем порядке:

4.3.1. 25 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении;

4.3.2. 25 процентов платы за технологическое подключение вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позже дня фактического подключения (технологического присоединения);

4.3.3. 35 процентов платы за технологическое подключение вносится в течение 365 дней со дня заключения договора о подключении, но не позже дня фактического подключения (технологического присоединения);

4.3.4. 15 процентов платы за технологическое подключение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта о подключения (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Не получив от ООО "Риал Макро Коммодитис Урал" платы за технологическое присоединение, АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" обратилось к Ответчику с претензией от 29.07.2019, в которой просило внести плату за технологическое присоединение в сумме 285078,17 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что, поскольку между сторонами по делу заключен Договор на подключение к газопроводу, свобода договора ограничена специальными для данных правоотношений Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

Как следует из основных понятий Правил N 1314, "подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения" - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Исполнитель - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, а в случае присоединения объекта сети газораспределения - собственник или иной законный владелец сети газораспределения и (или) газопотребления, к которой производится подключение (технологическое присоединение).

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил N 1314).

Из пункта 60 Правил N 1314 следует, что по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать в судебном порядке исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что взыскание в принудительном порядке с должника предварительной оплаты (аванса) по спорному договору действующим законодательством не предусмотрено. Названный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9217/10.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении в установленные сроки мероприятий, связанных с подключением спорного объекта к системе газоснабжения и несения соответствующих затрат. При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал истребуемые истцом денежные средства как авансовые платежи.

Риск наступления негативных последствий несет в данном случае сам Истец, не обеспечивший должное оформление и своевременное представляемых доказательств в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований (ст. 9, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Поскольку обращаясь в суд, истец, каких либо документов, подтверждающих выполнение работ по рассматриваемому договору не представил, в связи с чем на основании вышеперечисленных норм права суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания предварительной оплаты с ответчика до достижения предусмотренного договором результата.

Поскольку плата за подключение с ответчика взысканию не подлежит, не имеется и оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Довод истца о нарушении процессуальных норм, принятием отзыва Ответчика, представленного с нарушением установленных сроков, судом принимается, однако данное нарушение не повлекло принятие незаконного решения, не может служить основанием для его отмены.

Следует отметить, что объем доказательств в подтверждение своей позиции формируется истцом самостоятельно, в данном деле, истец обращаясь в суд, доказательств выполнения предусмотренных договором работ не представил, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом само по себе отсутствие отзыва с доводом ответчика об отсутствии таких доказательств не могло служить основанием для освобождения Истца от доказывания своей позиции. Судом первой инстанции правильно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства и применены нормы права с учетом заявленного предмета исковых требований - взыскания предварительной оплаты по договору.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Следует указать, что отказ в удовлетворении взыскания предварительный оплаты по договору присоединения не лишает Истца права на обращение в суд иском о взыскании стоимости оказанных по договору услуг (выполненных работ).

Возражений сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, в суде первой инстанции не заявлялось. Частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, таковых обстоятельств судом не установлено, в связи с чем соответствующий довод Истца подлежит отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года по делу N А60-66914/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова