Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 17АП-3517/20 по делу N А60-53852/2019

г. Пермь

27 апреля 2020 г.

Дело N А60-53852/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Еловских Екатерины Павловны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03 марта 2020 года), по делу N А60-53852/2019

по иску Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед

к индивидуальному предпринимателю Еловских Екатерине Павловне (ОГРНИП 314667910100061, ИНН 667471947583)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еловских Екатерине Павловне (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации, из которых: 20 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 237220; 15 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 264256; 15 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284, а также 420 руб. 00 коп. судебных расходов на приобретение спорного товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 11.11.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 10 000 руб. 00 коп. компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 237220; 10 000 руб. 00 коп. компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 264256; 10 000 руб. 00 коп. компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284, а также 1 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 420 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с приобретением товара.

03.03.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику претензии и искового заявления. Заявитель также указывает на неизвещение ответчика о рассмотрении дела. Кроме того, оспаривает доказанность факта продажи спорного товара ИП Еловских Е.П.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, компания - Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед (Harman International Industries, Incorporated) является обладателем исключительного права на товарный знак N 237220 в виде словесного обозначения "HARMAN", удостоверенного свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Также компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 264256 в виде словесного обозначения "JBL", удостоверенного свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Кроме того, компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 266284 в виде комбинированного обозначения - изображение, содержащее сочетание графического символа и букв "JBL", удостоверенного свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав на указанные товарные знаки истец сослался на то, что 28.11.2018 в торговом отделе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, д. 29, ТСЦ "Универсал Сервис ES", ИП Еловских Е.П. предлагался к продаже и был реализован товар (наушники), на упаковке которого размещены изображения, сходные до степени смешения с поименованными выше товарными знаками.

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан товарный чек на сумму 420 руб. 00 коп., в котором содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Еловских Екатерина Павловна, ИНН продавца, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Также истцом представлен диск с видеозаписью реализации указанного товара ответчиком, сам реализованный товар.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.02.2019 (почтовая квитанция от 20.02.2019) с требованием прекратить нарушение интеллектуальных прав, добровольно выплатить компенсацию за незаконное использование интеллектуальных прав оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. При этом суд счел разумным размером компенсации сумму 30 000 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ. В силу под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факт того, что истец является правообладателем спорных товарных знаков N 237220, N 264256, N 266284 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Согласно разъяснениям, данным в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При исследовании реализованного товара (наушники) очевидно, что использованные на упаковке товара изображения в виде словесного обозначения "HARMAN", словесного обозначения "JBL" и комбинированного обозначения - изображение, содержащее сочетание графического символа и букв "JBL", сходны до степени смешения с товарными знаками истца. При этом согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности не получено.

Факт реализации контрафактного товара ИП Еловских Е.П. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретенным товаром, товарным чеком и видеозаписью процесса закупки товара, произведенной в порядке ст. ст. 12, 14 ГК РФ, и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (ст. ст. 64, 65, 89 АПК РФ).

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек, выданный при покупке товара, позволяет определить стоимость товара, содержит сведения о фамилии, имени, отчестве, ИНН продавца (ИП Еловских Екатерина Павловна, ИНН 667471947583), отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. При просмотре видеозаписи судом апелляционной инстанции установлено, что реализация спорного товара осуществлена в торговой точке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, д. 29, ТСЦ "Универсал Сервис ES", при этом полномочия продавца на осуществление сделки розничной купли-продажи от имени ИП Еловских Е.П. явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Выданный продавцом при продаже спорного товара товарный чек от 28.11.2018, представленный в дело, ответчиком в установленном порядке (ст. 161 АПК РФ) не оспорен. Обстоятельства неосуществления ИП Еловских Е.П. деятельности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, д. 29, ТСЦ "Универсал Сервис ES", документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, незначительность нарушения исключительных прав истца, выразившегося в реализации одной единицы товара, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, стоимость контрафактного товара (420 руб.), то обстоятельство, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а также отсутствие доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя, пришел к выводу, что разумным размером компенсации является компенсация в сумме 30 000 руб. 00 коп., то есть по 10 000 руб. 00 коп. за нарушение прав на один охраняемый законом объект (что соответствует минимальному размеру компенсации, установленному подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ). Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным.

Довод заявителя жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела проверен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 122 и 123 АПК РФ, копия определения о принятии искового заявления компании к производству в порядке упрощенного производства была направлена по адресу ответчика, известному из выписки из ЕГРИП (аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе) (почтовый идентификатор N 62099138021575).

Конверт с названной судебной корреспонденцией вернулся в суд первой инстанции (л.д. 7), при этом из распечатки с сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений" (л.д. 8) следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения адресату 23.09.2019, 01.10.2019 была неудачная попытка вручения, 01.10.2019 возврат отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ранее упомянутый конверт возвратился в суд, а согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление возвращено в связи с неудачной попыткой вручения адресату, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим извещение ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием.

Таким образом, вопреки требованиям п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и ст. 165.1 ГК РФ ответчик не обеспечил получение юридически значимых сообщений.

Довод ответчика о неполучение им судебного извещения по причине нахождения в отпуске не является обстоятельством, не завысившим от его воли, и не может быть основанием для вывода о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях.

Ненадлежащая организация ИП Еловских Е.П. своей деятельности в период отсутствия по месту регистрации является ее риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет она сама в силу ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела почтового конверта, подтверждающего факт надлежащего извещения ответчика о начале судебного процесса в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В материалы дела также представлены доказательства направления в адрес ответчика искового заявления (почтовая квитанция от 05.09.2019).

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, а именно претензии от 20.02.2019, почтовой квитанции от 20.02.2019.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года (мотивированное решение от 03 марта 2020 года) по делу N А60-53852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева