Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 08АП-2670/20 по делу N А46-23986/2019

город Омск

27 апреля 2020 г.

Дело N А46-23986/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2670/2020) закрытого акционерного общества "Торговый центр "Каскад" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2020 по делу N А46-23986/2019 (судья Чулков Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый центр "Каскад" (ИНН 5504116170, ОГРН 1065504052239) к административной комиссии Центрального административного округа г. Омска об отмене постановления от 19.11.2019 N 01-02-2023-19 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде предупреждения,

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый центр "Каскад" (далее - ЗАО "ТЦ "Каскад", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее - Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2019 N 01-02-2023-19, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в предупреждения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.02.2020 по делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ТЦ "Каскад" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

По утверждению заявителя, в материалах административного дела N 01-02-2023-19 присутствует приглашение без числа от октября 2019 года, а также в нем не указано число, на которое вызывается ЗАО "ТЦ "Каскад" для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем подтверждением в получении приглашения может свидетельствовать только почтовое уведомление о вручении адресату, а не отчет о направлении факса.

По мнению общества, при таких обстоятельствах административным органом не доказан факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель ссылается на указание в оспариваемом постановлении, что во время выявления нарушения заинтересованным лицом велась фотосъёмка фотоаппаратом, но в материалах административного дела N 01-02-2023-19 отсутствуют какие-либо фотографии.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.10.2019 N 01-02-2023-19, составленному начальником Отдела контроля администрации Центрального административного округа города Омска Черевиченко О.В., 14.10.2019 в 14 час. 30 мин. общество нарушило пункт 1 статьи 202 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечение чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Правила благоустройства), а именно, по адресу город Омск, проспект Карла Маркса, д. 24 - ул. Циолковского в течение семи рабочих дней после начала проведения ремонтно-восстановительных работ на подземных сетях ЗАО "ТЦ "Каскад" не представило к сдаче объект по акту представителю специально уполномоченного строительного структурного подразделения Администрации города Омска на предмет восстановления нарушенного благоустройства в полном объеме.

19.11.2019 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление N 01-02-2023-19 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Омской области), с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласился административный орган, реализовав право апелляционного обжалования принятого по делу решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 39 КоАП Омской области.

Пунктом 1 статьи 39 КоАП Омской области предусмотрена ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории, установлены Правилами благоустройства.

Согласно части 1 статьи 202 Правил благоустройства при производстве аварийно-восстановительных работ заказчик обязан:

- в течение 7 рабочих дней после начала проведения работ восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства и сдать объект по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска;

- в течение суток после засыпки траншей, котлованов, ям, канав восстановить покрытие проезжей части улиц и автомобильных дорог в местах интенсивного движения транспорта.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ЗАО "ТЦ "Каскад" приступило к выполнению аварийно-восстановительных работ 02.10.2019, соответственно, срок по восстановлению нарушенных элементов благоустройства и сдачи объекта в установленном порядке истекал 10.10.2019 (включительно).

Однако в установленный семидневный срок общество не исполнило предусмотренную частью 1 статьи 202 Правил благоустройства обязанность. Элементы благоустройства не восстановлены, объект не сдан по акту представителю специально уполномоченного строительного структурного подразделения Администрации города Омска

Между тем заявитель настаивает на отсутствии события вменяемого административного правонарушения, поскольку 15.10.2019 общество обратилось в Администрацию города Омска за выдачей ордера на производство аварийно-восстановительных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию заявителя несостоятельной по нижеследующим мотивам.

Действительно, согласно статье 203 Правил благоустройства в случае невыполнения в течение 7 рабочих дней аварийно-восстановительных работ в полном объеме по причинам, не связанным с низкими температурами, дальнейшие работы выполняются на основании ордера, который заказчик обязан получить в течение 7 рабочих дней с момента окончания срока, установленного частью 1 статьи 202 настоящего Решения для восстановления нарушенных элементов благоустройства при проведении аварийно-восстановительных работ.

Как было выше сказано, срок для восстановления элементов благоустройства и сдачи объекта истекал 10.10.2019, соответственно, обществу надлежало обратиться за получением ордера не позднее 21.10.2019.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "ТЦ "Каскад" обратилось в Администрацию города Омска за выдачей ордера на производство аварийно-восстановительных работ 15.10.2019, то есть в пределах предусмотренного статьёй 203 Правил благоустройства срока.

Между тем само по себе своевременное обращение ЗАО "ТЦ "Каскад" за выдачей ордера на производство аварийно-восстановительных работ не нивелирует обстоятельств того, что обществом нарушены требования части 1 статьи 202 Правил благоустройства, а именно: не обеспечено в течение 7 рабочих дней после начала проведения работ восстановление в полном объеме элементов благоустройства, а также не исполнена обязанность по сдаче объекта по акту уполномоченному лицу.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, то обстоятельство, что в случае невыполнения в течение 7 рабочих дней аварийно-восстановительных работ в полном объеме по причинам, не связанным с низкими температурами, дальнейшие работы выполняются на основании ордера, не означают, общество не допустило вышеназванное нарушение; статья 203 Правил благоустройства регламентирует порядок продолжения работ после его совершения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявителю оспариваемым постановлением вменяется именно нарушение части 1 статьи 202 Правил благоустройства. Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 01-02-2023-19 от 15.10.2019, объяснением начальника отдела контроля администрации Центрального административного округа г. Омска Черевиченко О.В. от 14.10.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "ТЦ "Каскад" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39 КоАП Омской области.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для исполнения вышеуказанных правил благоустройства в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению правил благоустройства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о наличии в действиях ЗАО "ТЦ "Каскад" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 39 КоАП Омской области.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы заявителя о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в его присутствии, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15.10.2019 N 01-02-2023-19 составлен в отсутствие представителя ЗАО "ТЦ "Каскад".

В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола административным органом представлено приглашение от 14.10.2019, согласно которому обществу предложено явиться 15.10.2019 в 15 час. 00 мин. в уполномоченный орган.

Указанное приглашение получено сотрудником общества Михайловой Е.Б. по факсу 14.10.2019, отчет об отправке факса представлен в материалы дела.

Ссылки ЗАО "ТЦ "Каскад" на то, что указанное приглашение не содержит даты, а также в нем не указано число, на которое вызывается ЗАО "ТЦ "Каскад" для составления протокола об административном правонарушении, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленная обществом светокопия уведомления изготовлена таким образом, что указанные даты закрыты сгибом другого листа, что очевидно при визуальном сравнении светокопии и оригинала документа с учетом полной их идентичности.

Позиция заявителя о том, что подтверждением в получении приглашения может свидетельствовать только почтовое уведомление о вручении адресату, а не отчет о направлении факса, является несостоятельной.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В связи с тем, что избранный административным органом способ извещения привлекаемого к ответственности лица (факсимильная связь) позволяет в конкретном случае установить факт получения приглашения обществом, то процессуальные права заявителя не могут рассматриваться в качестве нарушенных.

Определением от 21.10.2019 рассмотрение дела об административном нарушении в отношении ЗАО "ТЦ "Каскад" назначено на 19.11.2019, о чем общество извещено путем направления почтовой корреспонденции (определение получено обществом 24.10.2019, что подтверждается подписью сотрудника ЗАО "ТЦ "Каскад" Вилошруева А.Г.).

На заседании административной комиссии явка представителя общества не обеспечена, ходатайств об отложении не заявлено, дело рассмотрено в отсутствии заявителя, при его надлежащем извещении.

Копия оспариваемого постановления направлена по почте и получена обществом 09.12.2019, что также подтверждается подписью сотрудника ЗАО "ТЦ "Каскад" Вилошруева А.Г.

Таким образом, административным органом соблюдена процедура привлечения ЗАО "ТЦ "Каскад" к административной ответственности.

Ссылки заявителя на то, что оспариваемое постановление содержит указание на ведение фотосъемки, в то время как в материалах административного дела N 01-02-2023-19 отсутствуют какие-либо фотографии, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как данные нарушения не являются существенными, обстоятельства совершения допущенного административного правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств (протокол об административном правонарушении от 15.10.2019 N 01-02-2023-19, объяснения начальника отдела контроля администрации Центрального административного округа г. Омска Черевиченко О.В. от 14.10.2019) и заявителем по существу не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Назначенное обществу наказание в виде объявления предупреждения соответствует принципам разумности и соразмерности, не носит явно дискриминационный характер, не влечет для общества материальных последствий.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и правомерности принятого Комиссией постановления от 19.11.2019 N 01-02-2023-19.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2020 по делу N А46-23986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова