Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 01АП-2949/20 по делу N А43-45357/2019

г. Владимир

27 апреля 2020 г.

Дело N А43-45357/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костушевич Ольги Петровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020, принятое по делу N А43-45357/2019 по иску индивидуального предпринимателя Костушевич Ольги Петровны (ОГРНИП 315525900001902 ИНН 525913442251) к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950 ИНН 5700000164) и обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-НН" (ОГРН 1145260007320 ИНН 5260386411), о взыскании солидарно 1 594 282 руб.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Костушевич Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - АО "Стройтрансгаз") и обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-НН" (далее - ООО "Фортуна-НН") о солидарном взыскании 1 594 282 руб. материального ущерба причиненного в результате окраски строящегося стадиона в городе Нижнем Новгороде.

В суде первой инстанции представитель ответчика АО "Стройтрансгаз" заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании с акционерного общества "Стройтрансгаз" материального ущерба, причиненного в результате окраски строящегося стадиона в городе Нижнем Новгороде и передаче выделенного в отдельное производство требования по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 10.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области выделил в отдельное производство требование о взыскании с АО "Стройтрансгаз" 1 594 282 руб. убытков. Выделенному требованию присвоил номер дела А43-6150/2020. Передал выделенное в отдельное производство требование (дело N А43-6150/2020) по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Костушевич О.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что выделяя требование о взыскании ущерба с АО "Стройтрансгаз" в отдельное производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственной целью привлечения истцом ООО "Фортуна-НН" в качестве соответчика является изменение территориальной подсудности дела, то есть создание истцом искусственной подсудности для рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области, что является злоупотреблением процессуальным правом.

Считает, что без рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции фактически признал ООО "Фортуна-НН" ненадлежащим ответчиком по делу и оставил данное требование у себя в производстве, тем самым предрешая результат судебного спора, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Также считает, что суд первой инстанции фактически лишил истца права на взыскание ущерба с ответчиков в солидарном порядке, как это было заявлено истцом.

После выделения судом требования о взыскании ущерба с АО "Стройтрансгаз" в отдельное производство, сумма требований истца к ответчикам выросла в 2 раза и составила сумму 3 188 564 руб., что выходит за рамки требований истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Заявленное ходатайство о выделении требований и передаче по подсудности мотивированно тем, что на момент подачи иска в Арбитражный суд Нижегородской области, истцу, право требования которого приобретено у третьего лица - Булагина А.С. по договору цессии, было известно, что ООО "Фортуна-НН" не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, так как Костушевич О.П. участвовала при рассмотрении Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода дела N 2-9264/2019, выступая в качестве истца, о взыскании ущерба, причиненного окраской автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, при проведении тех же окрасочных работ на стадионе.

По мнению ответчика, располагая информацией о фактических обстоятельствах дела и доводах сторон по указанному гражданскому делу, по сути, ИП Костушевич О.П. недобросовестно изменена подсудность путем указания в качестве соответчика юридического лица, место государственной регистрации которого является город Нижний Новгород, что, по всей вероятности, более предпочтительно для истца при определении подсудности рассмотрения иска.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ООО " Фортуна-НН " и АО " Стройтрансгаз" 1 594 282 руб. материального ущерба, причиненного в результате окраски строящегося стадиона в городе Нижнем Новгороде.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание представленное ответчиком в материалы дела решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.09.2019, из которого усматривается, что Костушевич О.П. обращалась с аналогичным иском к АО " Стройтрансгаз" (подрядчику) и Правительству Нижегородской области (заказчику) о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля, причиненного в результате окраски строящегося стадиона в городе Нижнем Новгороде. Как видно из содержания данного решения, в процессе рассмотрения спора, в качестве соответчиков по делу были привлечены субподрядные организации: ООО " СК " Мосты и Тоннели ", ООО " Альтаир ", ООО "Фортуна - НН".

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд общей юрисдикции со ссылкой на статьи 740, 751, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что не субподрядчики, а именно подрядчик, должен выступать в качестве лица, на котором лежит ответственность за причинение ущерба.

В свою очередь, истец при обращении с настоящим иском предъявил требования к АО " Стройтрансгаз " (адрес место нахождения город Москва) и ООО " Фортуна-НН" (адрес место нахождения город Нижний Новгород) о взыскании с надлежащего ответчика (первичное обращение), а затем (с учетом уточнений после оставления иска без движения) о солидарном взыскании с указанных ответчиков.

Обосновывая подсудность Арбитражному суду Нижегородской области, истец ссылается на то, что один из ответчиков - ООО " Фортуна-НН" расположен в городе Нижнем Новгороде и право выбора арбитражного суда принадлежит истцу на основании статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность дел этим судам.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Действительно, частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ИП Костушевич О.П. приобрела право требования у Булганина А.В. по договору цессии от 12.08.2019, в котором, являясь стороной по договору указана в качестве "индивидуального предпринимателя", после чего уже инициировала обращение в Арбитражный суд Нижегородской области. При этом согласно выписке из ЕГРИП, предприниматель Костушевич О.П. осуществляет "деятельность в области права" (ОКВЭД 69.10).

Будучи профессиональным участником рынка юридических услуг, заключая договор уступки и приобретая право требования возмещения ущерба, предприниматель, в том числе с учетом имеющегося судебного акта, в котором Костушевич О.П. выступала стороной по делу, очевидно, понимал, кто является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в материалы по вышеназванному делу представлялись доказательства выполнения субподрядчиками работ в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации счел возможным применить по аналогии правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в которой указано на недопустимость согласованных действий кредитора и поручителя (при заключении договора поручительства без ведома об этом должника), направленных на процессуальные последствия изменения подсудности спора, и квалификацию их как злоупотребление правом.

На основе анализа представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о том, что единственной целью привлечения истцом ООО "Фортуна-НН" в качестве соответчика является изменение территориальной подсудности дела, то есть истцом создана искусственная подсудность для рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области, что является злоупотреблением процессуальным правом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ответчика - АО "Стройтрансгаз": 123112, г. Москва, ул. Тестовская, 10, помещение I, этаж 10.

В силу пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место недобросовестное изменение подсудности дела посредством привлечения истцом ООО "Фортуна-НН" в качестве соответчика, данное дело является неподсудным Арбитражному суду Нижегородской области в связи с чем ходатайство АО "Стройтрансгаз" удовлетворил, передал дело N А43-6150/2020 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводы суда.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Поскольку доказательств, подтверждающих иную подсудность, материалы дела не содержат, определение суда является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что выделяя требование о взыскании ущерба с АО "Стройтрансгаз" в отдельное производство, суд фактически признал ООО "Фортуна-НН" ненадлежащим ответчиком по делу, и оставил данное требование у себя в производстве, тем самым предрешая результат судебного спора, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом выделение требований истца к ответчикам в отдельное производство не препятствует рассмотрению этих требований по существу тем арбитражным судом, к подсудности которых они относятся, и не лишает заявителя возможности представлять в этот суд доказательства в целях обоснования своих доводов.

Таким образом, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии.

В данном случае суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему правом на выделение требования в отдельные производства к каждому из ответчиков, не нарушая при этом права предпринимателя на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, после выделения в отдельное производство сумма ущерба выросла в два раза и, что суд фактически лишил истца права на взыскание ущерба с ответчиков в солидарном порядке, как это было заявлено истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку выделение требования к одному из ответчиков в отдельное производство не привело к изменению самого требования.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников допускает предъявление требования как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия исполнения солидарной обязанности. Положения указанной нормы об освобождении должников от исполнения кредитору в случае исполнения солидарной обязанности одним из должников и другие правила статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для всех правоприменителей, в том числе и для органов принудительного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу части 5 статьи 130 АПК РФ о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение, которое согласно части 1 статьи 188 АПК РФ не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поскольку статьей 130 АПК РФ обжалование такого определения не предусмотрено, и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 принятое по делу N А43-45357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костушевич Ольги Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Судья Т.С. Родина