Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 21АП-6709/23 по делу N А86-1/2023

30 января 2024 г.

Дело N А86-1/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Марусина В.А., Кузняковой С.Ю., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расторгуевой Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Запорожской области от 22 ноября 2023 года по делу N А86-1/2023, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мелитопольское" к индивидуальному предпринимателю Расторгуевой Екатерине Сергеевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мелитопольское" (далее по тексту также "Заявитель", "Управление", "Административный орган") обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Расторгуевой Екатерины Сергеевны (далее по тексту также "Предприниматель", "ИП Расторгуева Е.С.", "Ответчик") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Запорожской области от 22 ноября 2023 года ИП Расторгуева Е.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В своей жалобе ИП Расторгуева Е.С., не отрицая факт совершения административного правонарушения, полагает, что административный штраф подлежит замене на предупреждение исходя из того, что правонарушение совершено впервые, неумышленно, не причинило вреда жизни и здоровью иных лиц. Предприниматель просит также учесть свой статус субъекта малого предпринимательства.

Кроме того, Предприниматель указывает на неустранимый недостаток протокола по делу об административном правонарушении, в котором содержится указание на нарушение несуществующей нормы - части 2 статьи 14.17.1. ФЗ N 171 от 22.11.1995.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 210, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2023 около 10 час. 00 мин. в ходе проведения мероприятий, направленных на пресечение незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в магазине "Маркет", расположенном по адресу: Мелитопольский район, с. Терпенье, ул. Сизова, д. 62, принадлежащем ИП Расторгуевой Е.С., правоохранительными органами выявлен факт реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), не маркированной специальными акцизными марками.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что в магазине "Маркет" находится алкогольная продукция в количестве 148 бутылок без соответствующей лицензии, не маркированной специальными акцизными марками, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 22.03.2023.

Тем же протоколом изъята следующая алкогольная продукция: водка "Абсолют" объемом 0,5 л. в количестве 21 шт.; водка "Хортица" объемом 0,5 л. в количестве 16 шт.; водка "Beluga" объемом 0,5 л. в количестве 17 шт.; водка "Finskaya silver" объемом 0,5 л. в количестве 15 шт.; водка "Домашний доктор" объемом 0,5 л. в количестве 29 шт.; коньяк "Старый Кенигсберг" объемом 0,5 л. в количестве 18 шт.; коньяк "Hennessy" объемом 0,5 л. в количестве 25 шт.

Заключением судебнокриминалистической экспертизы от 03.05.2023 N 17/4-1556э установлено следующее:

- содержимое бутылок с этикетками "Домашний доктор", "Хортица", "Absolut", "Beluga" не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим и физико-химическим показателям и является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 35,0 об %; токсичных микропримесей, не характерных для водок, не обнаружено; массовая концентрация альдегидов, сивушного масла и сложных эфиров, объемная масса метилового спирта не превышает нормы, установленные ГОСТ 12712-2013;

- содержимое бутылок с этикетками коньяка "Старый Кенигсберг", "Hennessy" не соответствуют требованиям ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" по органолептическим и физико-химическим показателям и являются спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 34,8 об %; микрокомпонентный состав жидкости не характерен для коньяков, а характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового (не коньячного); токсичных микропримесей, не характерных для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья не обнаружено.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УВД по г. Мелитополю и Мелитопольскому району от 31.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Расторгуевой Е.С. в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 171.1, частью 1 статьи 238 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

31 мая 2023 года в отношении ИП Расторгуевой Е.С. и в ее присутствии УУП ОУУП и ПДН УВД по г. Мелитополю и Мелитопольскому району Юрченко В.С. составлен протокол об административном правонарушении N 001052, после чего Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП Расторгуевой Е.С. состава вменяемого административного правонарушения, а также отказал в применении положений части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, части 2 статьи 3.4., статей 2.9 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как указано в статье 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, среди прочего, частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 7- ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области" Запорожская область принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 г. N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 г. N 7-ФКЗ Запорожская область считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Договор между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта совершен 30 сентября 2022 г.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 7-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Запорожской области со дня принятия в Российскую Федерацию Запорожской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Полномочия органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 указанного Кодекса, пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным приказом МВД России от 30.08.2017 N 685 (Приложение N 1).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 31.05.2023 в отношении ИП Расторгуевой Е.С. составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями. Крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляют розничную продажу произведенных ими вина, игристого вина.

В силу положений пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничной продаже алкогольной продукции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Пунктом 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели привлекаются к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, действующим правовым регулированием без какого-либо исключения запрещено хранение и реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет действия из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и (или) 3 статьи 14.17.1. КоАП РФ.

Под алкогольной продукцией в статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под спиртосодержащей продукцией понимается пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (там же).

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы от 03.05.2023 содержимое бутылок с этикетками "Домашний доктор", "Хортица", "Absolut", "Beluga" не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим и физико-химическим показателям и является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 35,0 об %; содержимое бутылок с этикетками коньяка "Старый Кенигсберг", "Hennessy" не соответствуют требованиям ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" по органолептическим и физико-химическим показателям и являются спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 34,8 об %.

Из материалов административного дела, в том числе письменных пояснений самой Расторгуевой Е.С., содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2023, следует, что ИП Расторгуева Е.С. незаконно осуществляла именно розничную продажу спиртосодержащей продукции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, также не находит правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, части 2 статьи 3.4., статей 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. Кодекса за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального толкования указанной нормы Кодекса следует, что ее применение обусловлено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 статьи 3.4. Кодекса предусматривает замену административного штрафа на предупреждение только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Поскольку оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, продажа алкогольной продукции с нарушением требований закона нарушает право граждан на охрану здоровья, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Кроме того, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, Указом Президента РФ от 19.10.2022 N 756 "О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей" с 20 октября 2022 г. с ноля часов на территории Запорожской области введено военное положение. В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 30.01.2002 N 1-ФКЗ "О военном положении" на территории, на которой введено военное положение, применяются меры, в том числе запрещение продажи спиртных напитков.

По тем же причинам суд апелляционной инстанции не усматривает и возможности снижения размера назначенного Предпринимателю штрафа на основании части 2.2. статьи 4.1. КоАП РФ.

Таким образом, наказание в виде административного штрафа назначено Предпринимателю по правилам пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения с уничтожением алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом осмотра от 22.03.2023.

Привлечение Предпринимателя к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые повлекли бы признание оспариваемого постановления незаконным, судом не установлены.

Вопреки доводу Предпринимателя в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2023 N 001052 действия последнего правильно квалифицированы по пункту 2 части 14.17.1. КоАП РФ в связи с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Ошибок в описании события административного правонарушения протокол от 31.05.2023 не содержит.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам административного дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Запорожской области от 22 ноября 2023 года по делу N А86-1/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расторгуевой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Марусин

Судьи

С.Ю. Кузнякова Н.А. Ольшанская