Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 01АП-1252/20 по делу N А43-31596/2019

г. Владимир

27 апреля 2020 г.

Дело N А43-31596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛит Х" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу N А43-31596/2019,

по иску акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ИНН 5249058752, ОГРН 1025201740684) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛит Х" (ИНН 5262276929, ОГРН 1125262004724) о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен;

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,

установил.

Акционерное общество "Дзержинское оргстекло" (далее - АО "ДОС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛит Х" (далее - ООО "ТрансЛит Х", Общество) о взыскании (с учетом утонения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 186 467 рублей 01 копейки задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 29.11.2016 N 0051341 за период с 01.03.2017 о 31.03.2019 и 139 876 рублей 44 копеек пени за период с 11.12.2016 по 17.12.2019, а также пени, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансЛит Х" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между АО "ДОС" (арендодатель) и ООО "ТрансЛит Х" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 0051341, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 31.12.2017 155,53 м эстакады 1, расположенной по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Оргстекло" (далее по тексту - имущество), согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 362,7 м эстакады ос, общей длиной 16 747,0 0-м, инвентарный номер: 26767, литер Г 63 с кадастровым номером 52:21:0000012:1588, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Оргстекло", для прокладки газопровода высокого давления.

В пунктах 3.1, 3.2, 6.2 сделки определены:

- арендная плата (10 000,00 руб., в том числе НДС 18%, а именно: за 362,7 м эстакады ос (Г63) - 7 000,00 руб., в том числе НДС 18%;за 155,53 м эстакады 1 - 3 000,00 руб., в том числе НДС 18%) и порядок оплаты (расчетный период - один календарный месяц, авансовым платежом за расчетный период, не позднее десятого числа текущего месяца);

- ответственность арендатора за просрочку по уплате арендных платежей в виде пени (в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки).

Дополнительным соглашением от 24.07.2018 к названному договору аренды стороны внесли следующие изменения:

- арендодатель передал арендатору 155,53 м эстакады полигона, общей длиной 1823-м, инвентарный номер 26767, литер Г 231 с кадастровым номером 52:21:0000000:4986, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, территория Восточный промрайон, ОАО "Оргстекло";

- арендная плата (3 000 рублей, в том числе НДС 18% в месяц);

Истец направил ответчику претензию от 07.05.2019 N 0421 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "ТрансЛит Х" в пользу АО "ДОС" задолженности по арендной плате в сумме 186 467 рублей 01 копейки за период с 01.03.2017 о 31.03.2019.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ООО "ТрансЛит Х" 39 876 рублей 44 копейки пени, а также пени, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора и не нашел оснований для ее уменьшения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу N А43-31596/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛит Х" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова