Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 07АП-1131/20 по делу N А67-12080/2019

г. Томск

27 апреля 2020 г.

Дело N А67-12080/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Беленец" (07АП-1131/2020) на решение от 02 марта 2020 г. (резолютивная часть от 25 декабря 2019 г.) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12080/2019 (судья Пирогов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "ТомскРТС" (г. Томск, пер. Нахановича, д. 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к товариществу собственников жилья "Беленец" (г. Томск, ул. Белинского, 26, 14, ИНН 7017226714 ОГРН 1087017029428) о взыскании 114 891,06 руб. пени за просрочку оплат за январь-июнь 2016 г., октябрь-ноябрь 2016 г., январь-май 2017 г., сентябрь-ноябрь 2017 г., февраль 2018 г., сентябрь-октябрь 2018 г. по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2009 N 989 (общий период начисления пени - с 01.07.2016 по 20.02.2019).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - истец, АО "ТомскРТС") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Беленец" (далее - ответчик ТСЖ "Беленец") о взыскании 114 891,06 руб. пени за просрочку оплат за январь-июнь 2016 г., октябрь-ноябрь 2016 г., январь-май 2017 г., сентябрь-ноябрь 2017 г., февраль 2018 г., сентябрь-октябрь 2018 г. по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2009 N 989 (общий период начисления пени - с 01.07.2016 по 20.02.2019).

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса по договору в спорный период, на сумму долга ответчику начислена законная неустойка (пеня).

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 АПК РФ.

Решением от 02.03.2020 (резолютивная часть решения принята 25.12.2019) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки снизив его в пять раз.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что при вынесении решения суд не учел того обстоятельства, что ответчику не было известно об увеличении размера исковых требований, в связи с чем последний не имел возможности заявить ходатайство о снижении неустойки по причине ее несоразмерности нарушенного обязательства. Кроме того, суд не изучил обстоятельства, но каким причинам ТСЖ "Беленец" несвоевременно оплачивал суммы основного долга. Также указал на то, что взыскание с ответчика суммы, указанной в решении приведет к значительным убыткам ТСЖ, поскольку деятельность ТСЖ не носит характера, приносящего какого либо дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-11" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Беленец" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 989 от 01.02.2009 (далее - договор), в редакции протокола согласования разногласий, изменений, по условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик - получать их и оплачивать на условиях заключенного договора (пункт 1.2 договора).

01.04.2014 между ОАО "ТГК-11", ОАО "ТомскРТС" и ТСЖ "Беленец" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N 989 от 01.02.2009, согласно которому с 01.01.2015 права и обязанности ЭСО по договору переданы ОАО "ТомскРТС" в объеме, существующем по состоянию на 31.12.2014.

В Приложении N 1 к договору N 989 от 01.02.2009 стороны согласовали, что объектом теплоснабжения являются жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 29.

Расчет количества отпущенной тепловой энергии производится ЭСО согласно разделу 4, 5 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, количество тепловой энергии и сетевой воды, производится по фактическим показаниям приборов учета, установленных абонентом, в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", допущенных к работе в установленном порядке и находящихся на балансе абонента.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий, оплата потребленной тепловой энергии и горячей годы производится абонентом по платежным требованиям ЭСО до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента.

В соответствии с условиями договора ЭСО отпускала в период: январь-июнь 2016 г., октябрь-ноябрь 2016 г., январь-май 2017 г., сентябрь-ноябрь 2017 г., февраль 2018 г., сентябрь-октябрь 2018 г. на объект теплоснабжения ответчика тепловую энергию для нужд отопления, в подтверждение чего в дело представлены акты приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата), счета-фактуры на оплату тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2018 по делу N А67-4110/2018 по иску АО "ТомскРТС" к ТСЖ "Беленец" о взыскании 426 943,51 руб., в том числе 403 513,24 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 989 от 01.02.2009 за период декабрь 2016 г., декабрь 2017 г., январь 2018 г., пени в размере 23 430,27 руб. за период с 28.02.2017 по 16.04.2018, пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоями исковым в арбитражный суд истец указал на то, что поскольку ТСЖ "Беленец" были нарушены обязательства в части своевременной оплаты тепловой энергии, АО "ТомскРТС", руководствуясь пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" произвело начисление пени на сумму 129 200,40 руб. (общий период начисления пени - с 01.07.2016 по 20.02.2019).

В подтверждение нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате тепловой энергии истец представил платежные поручения об оплате ответчиком начислений, расчет возникших у ответчика в период: январь-июнь 2016 г., октябрь-ноябрь 2016 г., январь-май 2017 г., сентябрь-ноябрь 2017 г., февраль 2018 г., сентябрь-октябрь 2018 г. задолженностей с учетом указанных начислений и платежей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 9.2 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Расчет пени выполнен истцом с учетом порядка расчета неустойки согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Представленный истцом расчет неустойки (пени) раскрыт в приложенной к иску пояснительной записке, ответчик расчет по существу не оспорил, контррасчет не представил, о несоразмерности неустойки доводов ответчик не приводил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлял, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно об увеличении размера исковых требований, в связи с чем последний не имел возможности заявить ходатайство о снижении неустойки по причине ее несоразмерности нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела АО "ТомскРТС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ТСЖ "Беленец" о взыскании пени за просрочку платежа. В просительной части истец просил взыскать с ответчика часть пени в сумме 50 000 руб. При этом, в тексте искового заявления было отмечено, что общая сумма начисленных пени составила 129 200,40 руб. Исковое заявление с приложенными к иску документами, а также заявление об увеличении исковых требований до суммы 129 200,40 руб., были получены ТСЖ "Беленец" 05.11.2019, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением.

В связи с пересчетом пени на ключевую ставку, действующую на момент рассмотрения настоящего искового заявления истец уточнил расчет пени, в результате чего, требования были уменьшены до 114 891,06 руб.

Таким образом, ответчик был информирован об уточнении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, заявление об увеличении исковых требований, размещены в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/. Поэтому ответчик не был лишен возможности с ними ознакомиться.

Нарушений, связанных с размещением документов в Картотеке арбитражных дел по адресу в порядке, предусмотренном законом, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на то, что взыскание неустойки в заявленном размере приведете к значительным убыткам ТСЖ, не свидетельствуют о ее несоразмерности. Установленная законом неустойка в размере 1/300, а по истечении определенного периода в размере 1/130 ставки рефинансирования не является чрезмерной, направлена на стимулирование должника к исполнению своей обязанности по оплате коммунального ресурса. Доказательства того, что ответчик объективно не имел возможности определить объем своих собственных обязательств перед истцом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 марта 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Беленец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2020 г.

Судья А.Ю. Сбитнев