Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 07АП-2874/20 по делу N А67-13634/2019

город Томск

27 апреля 2020 г.

Дело N А67-13634/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" в лице и.о. конкурсного управляющего Агапова Д.Е. (07АП-2874/2020) на решение от 17.03.2020 (резолютивная часть от17.02.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13634/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347, 634041, Томская обл, город Томск, проспект Кирова, 41) к обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442, 121087, г Москва, проезд Багратионовский, дом 7 КОРПУС 2, ЭТ 2 ПОМ 247) о расторжении договора аренды лесных участков N 91/05/10 от 07.06.2010 и взыскании 92 542,49 руб. задолженности, в том числе 86 557,87 руб. основной задолженность в федеральный бюджет за период с 4 квартала 2018 г. по 3 квартал 2019 г., 5 984,62 руб. договорной неустойки в федеральный бюджет на указанную сумму долга за период с 27.11.2018 по 04.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

департамент лесного хозяйства Томской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (далее - ООО "Матюшкинская вертикаль", ответчик) о расторжении договора аренды лесных участков N 91/05/10 от 07.06.2010 и взыскании 86 577,87 руб. задолженности, в том числе 86 557,87 руб. основной задолженность в федеральный бюджет за период с 4 квартала 2018 г. по 3 квартал 2019 г., 5 984,62 руб. договорной неустойки в федеральный бюджет на указанную сумму долга за период с 27.11.2018 по 04.12.2019.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2020 (резолютивная часть), мотивированное решение от 17.03.2020, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 86 557,87 руб. основной задолженность в федеральный бюджет за период с 4 квартала 2018 г. по 3 квартал 2019 г., 5 984,62. договорной неустойки в федеральный бюджет на указанную сумму долга за период с 27.11.2018 по 04.12.2019, в доход федерального бюджета 9 702 руб. государственной пошлины; расторгнут договор аренды частей лесных участков N 91/05/10 от 07.06.2010 заключенный между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области и ООО "Матюшкинская вертикаль".

Не согласившись с решением суда, ООО "Матюшкинская вертикаль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования Департамента лесного хозяйства Томской области к ООО "Матюшкинская вертикаль" оставить без рассмотрения, ссылаясь, в том числе на то, что права аренды лесного участка включены в конкурсную массу и могут быть отчуждены иному лицу, т.е. подлежат реализации в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Матюшкинская вертикаль" с целью погашения требований кредиторов должника; судом не учтено, что права аренды лесных участков в пределах лесного фонда, принадлежащие в соответствии с условиями Договора аренды лесных участков N 91/05/10 от 07.06.2010 г. ООО "Матюшкинская вертикаль", переданы последним в залог Публичному акционерному обществу БАНК "ЮГРА" (ИНН 8605000586) в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) N N 060/063/ДЗ-16 от 23.05.2017 г. (п.п.137 п.1.1 Договора) и в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 046/123/0749/103/ДЗ-17 от 06.07.2017 г. (п.п.137 п.1.1. Договора); расторжение договора аренды на соответствующий земельный участок влечет нарушение прав и законных интересов не только ООО "Матюшкинская вертикаль", т.к. последнее будет вынуждено освобождать земельный участок от объектов, на нем расположенных, что повлечет дополнительные текущие расходы для должника, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению не в порядке искового производства, а в деле о банкротстве должника; расторжение договора аренды на соответствующий земельный участок влечет не только последствия, предусмотренные п.2 ст.272 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), что приведет к нарушению прав и законных интересов ООО "Матюшкинская вертикаль" и его кредиторов, но и будет также существенно влиять на рыночную стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N 70:01:0000001:711, подлежащего реализации с целью удовлетворения требований залогового кредитора; ООО "Матюшкинская вертикаль" фактически не имело возможности исполнить требования по погашению задолженности по арендной плате во внеочередном порядке без нарушения положений действующего законодательства, а также прав и законных интересов иных кредиторов; Истец обратился в адрес Ответчика с претензионным письмом и предложением о расторжении договора аренды 28.10.2019 г., что подтверждает реестр почтовых отправлений, приложенных к исковому заявлению, т.е. после признания Ответчика несостоятельным (банкротом), исковое заявление о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств также подано после введения в отношении должника процедуры банкротства; действия Департамента лесного хозяйства Томской области, направленные на расторжение существующих договоров аренды, результатом которых является исключение из конкурсной массы имущественного права, стоимость которого многократно превышает задолженность арендатора, направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов и лишение их возможности удовлетворения требований, включенных в реестр.

Определением апелляционного суда от 19.03.2020 лицам, участвующим в деле, было по 17.04.2020 представить отзывы на апелляционную жалобу.

От Департамента в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что согласно правовой позиции, изложенной в судебных актах Верховного суда Российской Федерации (определения от 31.10.2014 N 305-305-ЭС-136, от 28.03.2019 N 304-ЭС19-1680), прекращение права аренды не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления сторон по договору залога. Поскольку предъявленное Департаментом требование о расторжении договора аренды не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника (право аренды не подлежит включению в конкурсную массу), считает, что оснований для рассмотрения указанного требования в рамках дела о банкротстве не имеется.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела, на основании договора аренды частей лесного участка N 91/05/10 от 07.06.2010, зарегистрированного в ЕГРП 21.07.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером 70-70-04/003/2007-888 (далее - договор), заключенного между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (арендодателем) и ООО "Матюшкинская вертикаль" (арендатором), истцом ответчику по акту приема-передачи частей лесного участка в аренду от 07.06.2010 были переданы части лесного участка общей площадью 10,13 га, указанные в п. 1.2. договора (с номерами учетной записи в государственном лесном реестре N 2801-2010-06, 2803-2010-06, N 2802-2010-06), имеющие местоположение - Томская область, Александровский район, Александровское лесничество, Александровское участковое лесничество, урочище Александровское.

Части лесного участка предоставлены ответчику для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, а именно размещение объекта "Участок недр, включающий проявление песка строительного -101 км."

Схема расположения частей лесного участка и их характеристики приведены в приложениях N N 1-3 к договору.

Размер арендной платы на дату заключения договора составлял 54 038,89 руб. в год (п. 2.1 договора). Порядок внесения арендной платы определен в пункте 2.2 договора - ежеквартально в срок до 25 числа второго месяца текущего квартала.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объемов лесных ресурсов или за единицу площади лесных участков, устанавливаемых согласно статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации (п. 2.5 договора).

Ответственность арендатора за нарушение условий договора установлена в пункте 4.2 договора в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что обязательства по уплате арендной платы исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

По состоянию на 04.12.2019 ООО "Матюшкинская вертикаль" допустило просрочку оплаты по договору аренды лесных участков N 91/05/10 от 07.06.2010 за период с IV квартала 2018 по III квартал 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 86 557,87 руб.

На сумму задолженности по текущим арендным платежам истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную условиями п. 4.2 договора в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ООО "Матюшкинская вертикаль" направлено претензионное письмо от 28.10.2019 с предложением о расторжении договора аренды, и погашением задолженности по арендной плате за период с IV квартала 2018 года по III квартал 2019 года.

Претензионное письмо получено ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения истца в суд, с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт передачи имущества в аренду и его использование ответчиком в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Представленные истцом расчеты основного долга и неустойки в федеральный бюджет ответчиком не оспорены. Расчеты являются арифметически верными, соответствующими условиям договора, в связи с чем, заявленные требования в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3), а также по другим основаниям досрочного расторжения договора по требованию арендодателя установленным договором аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, расторжение настоящего договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае существенного нарушения другой стороной настоящего договора.

Согласно пункту 6.3 существенным нарушением настоящего договора, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении настоящего договора, влекущим его расторжение в судебном порядке по требованию Арендодателя, является нарушение Арендатором любого из следующих условий настоящего договора - пунктов 2.2., 2.3. и 3.4. настоящего договора.

Согласно пункту 6.4. арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью, вследствие чего настоящий договор считается расторгнутым со дня, указанного в соответствующем уведомлении Арендодателя, в следующих случаях:

а) неоднократное нарушение Арендатором сроков внесения и сумм арендной платы, установленных настоящим договором;

б) неоднократное нарушение Арендатором требований по противопожарному обустройству лесов на частях лесного участка;

в) неоднократное нарушение Арендатором сроков и объёмов проведения на частях лесного участка противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по лесовосстановлению (или лесоразведению) и уходу за лесом, которые указаны в проекте освоения лесов или в приложении N 7;

г) непредоставление Арендатором в установленном порядке проекта освоения лесов;

д) непредоставление Арендатором в установленном порядке лесной декларации;

е) непредоставление Арендатором в установленном порядке отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка внесения ответчиком арендных платежей более двух раз подряд, доказательств внесения арендной платы за период с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные в период действия договора аренды лесных участков N 91/05/10 от 07.06.2010 нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременном внесении предусмотренных договором платежей, являются существенными.

Досудебный порядок по требованию о расторжении договора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, истцом соблюден, следовательно основания для расторжения договора аренды у суда первой инстанции имелись.

Доводы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что принадлежащие ООО "Матюшкинская вертикаль" имущественные права по спорному договору могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, в том числе и текущие требования истца, а предъявленное истцом требование о расторжении спорного договора затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению не в порядке искового производства, а в деле о банкротстве должника, отклоняются как несостоятельные.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

К спорному договору применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (раздел "Процессуальные вопросы" пункт 44), если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

Как следует из искового заявления, воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику. Сведения о согласии истца на передачу ответчиком прав и обязанностей по спорному договору иному лицу отсутствуют.

При этом согласно подпункту в) пункта 3.3. договора, арендатор имеет право после постановки частей лесного участка на государственный кадастровый учёт с согласия арендодателя сдавать части лесного участка в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Доказательства, подтверждающие получение такого согласия ответчиком, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принадлежащие ответчику имущественные права по спорному договору не могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

С учетом изложенного основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что судом не учтено, что права аренды лесных участков в пределах лесного фонда, принадлежащие в соответствии с условиями Договора аренды лесных участков N 91/05/10 от 07.06.2010 г. ООО "Матюшкинская вертикаль", переданы последним в залог Публичному акционерному обществу БАНК "ЮГРА" (ИНН 8605000586) в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) N N 060/063/ДЗ-16 от 23.05.2017 г. и в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 046/123/0749/103/ДЗ-17 от 06.07.2017 г., отклоняются, учитывая вышеизложенное, положения подпункта в) пункта 3.3. договора аренды, а также поскольку имеют правового значения для рассмотрения вопроса о наличии у арендодателя права на расторжение договора аренды.

В этой связи отклоняются и все другие доводы, связанные с необходимостью удовлетворения требований кредиторов.

При этом апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о фундаментальности и незыблемости правомочий собственника.

Как правомерно указано судом, ссылка ответчика на то, что право аренды частей лесного участка включено в конкурсную массу и подлежат реализации в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Матюшкинская вертикаль", не влияет на возможность принятия судом решения о расторжении договора аренды. Цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают фундаментального принципа защиты прав собственника - в данном случае, публичного собственника лесного участка - на распоряжение своим имуществом. Департамент лесного хозяйства Томской области обязан обеспечить эффективное использование вверенного ему имущества (лесного участка) находящегося в собственности Российской Федерации, а нахождение спорного лесного участка во владении несостоятельного должника таковым не является. Дальнейшее сохранение прав аренды у должника приведет к увеличению задолженности и нарушению прав собственника лесного участка - Российской Федерации. Собственник лесного участка, имеющий право на своевременное внесение арендной платы, не должен нести ответственность за арендатора, в отношении которого введено конкурсное производство. В рамках гражданского оборота юридические лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ведением хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца, а для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ООО "Матюшкинская вертикаль" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Матюшкинская вертикаль" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13634/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2020.

Судья О.Ю. Киреева