Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 02АП-1634/20 по делу N А17-1111/2018

г. Киров

27 апреля 2020 г.

Дело N А17-1111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2020 по делу N А17-1111/2018

по иску Муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (ОГРН 1073705000192, ИНН 3719009495)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области" (ОГРН 1133702020770, ИНН 3702706515),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (далее - истец, Предприятие, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по горячему водоснабжению от 12.01.2015 N 4/15-ИВ в сумме 844 175 рублей 03 копейки за январь-июль 2017 года, пени в сумме 170 726 рублей 43 копейки за период с 16.02.2017 по 24.12.2019, судебных расходов в виде почтовых расходов на отправку ответчику претензии в сумме 67 рублей 30 копеек и на отправку ответчику копии искового заявления в сумме 145 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 335 150 рублей 21 копейка задолженности, 70 138 рублей 35 копеек пени, 89 рублей 23 копейки почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с Предприятия в пользу Общества взыскано 26 140 рублей расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, уменьшение размера обязательств ответчика на сумму собранного повышающего коэффициента, выставленного истцом при отсутствии индивидуального прибора учета у потребителя, является необоснованным ввиду того, что ответчиком не заявлялось о зачете встречных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что агентский договор от 10.03.2017 N 2/17 по своей правовой природе является смешанным, совмещающим в себе элементы агентского договора и соглашения о зачете; в случае сохранения при расчетах за управляющей компанией статуса исполнителя коммунальных услуг денежные средства, собранные с потребителей в качестве повышающего коэффициента, учитываются при расчетах с ресурсоснабжающей организацией в счет погашения обязательств управляющей компании по оплате ресурса в целом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 23.03.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.04.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения в оспариваемой заявителем части (в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной истцом.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация, РСО) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по горячему водоснабжению от 12.01.2015 N 4/15-ИВ (далее - договор, т.1 л.д. 10-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого РСО обязуется осуществлять продажу исполнителю коммунального ресурса по горячему водоснабжению (далее - "ресурс"), а исполнитель обязуется оплачивать приобретенные коммунальные ресурсы.

На основании пункта 2.4.1 договора РСО обязана предоставлять исполнителю коммунальный ресурс в необходимом количестве и соответствующий требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Расчетным периодом (периодом поставки) по договору является календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур производит оплату предоставленных ресурсов.

В силу пункта 3.5 договора за несвоевременную оплату ресурсов исполнитель уплачивает РСО пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктами 6.1, 6.2 договора установлено, что он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015, считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

Также стороны предприняли попытки к заключению агентского договора от 10.03.2017 N 2/17 (т.1 л.д. 51-53), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал (Общество) поручает, а агент (Предприятие) берет на себя обязательство оказывать услуги в отношении потребителей (жителей) многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, по начислению, перерасчету, сбору платы за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), за исключением коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды (начисление, перерасчет и сбор платы за коммунальные услуги, поставленные на общедомовые нужды, осуществляется принципалом самостоятельно); печати и разноске платежных документов (квитанций); ведению и сопровождению лицевых счетов потребителей многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика (в доле коммунальных услуг без общедомовых нужд).

Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий. Подписанный протокол разногласий в материалы дела не представлен.

В отсутствие заключенного в письменной форме в связи с неурегулированием возникших разногласий агентского договора между сторонами в спорный период, тем не менее, существовали фактические агентские отношения, в рамках которых сторонами исполнялись действия, указанные в пункте 1.1 проекта агентского договора от 10.03.2017 N 2/17.

В период с января по июль 2017 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду в целях содержания общего имущества, что не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанными сторонами актами. Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2017 N 1662, от 28.02.2017 N 1663, от 31.03.2017 N 1696, от 30.04.2017 N 2422, от 31.05.2017 N 2975, от 30.06.2017 N 3338, от 31.07.2017 N 3978; копии актов от 31.01.2017 N 1662, от 28.02.2017 N 1663, от 31.03.2017 N 1696, от 30.04.2017 N 2422, от 31.05.2017 N 2975, от 30.06.2017 N 3338, от 31.07.2017 N 3978, а также корректировочные счета-фактуры от 31.08.17 N 4254, от 30.11.2017 N 6279, от 31.08.2017 N 4255.

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур в полном объеме Предприятие направило в адрес Общества претензию от 25.09.2017 N 125-ю с просьбой погасить задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии (т.1 л.д. 15-18). Претензия фактически получена ответчиком 04.10.2017 (т.1 л.д. 20).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

На основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2019 по делу проведена бухгалтерская экспертиза с целью определения объема и стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению (включая объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предъявленной с применением повышающего коэффициента 1,5 в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 3, 16, 17 и 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Между сторонами заключен договор поставки горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, установлен пунктом 21 (1) Правил N 124 и предполагает в отношении многоквартирных домов, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, использование в расчете величины Vпотр - объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, а также величины Vодпу - объема коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Как следует из пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В силу пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

При этом объем коммунальной услуги, потребленной при содержании общего имущества в МКД, от применения (неприменения) коэффициента к плате за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не изменяется. Увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах является управляющая организация - ответчик.

Как указано в письме Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755, право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальные ресурсы потребителям МКД. При сохранении у истца статуса исполнителя, приобретающего ресурсы как для предоставления коммунальной услуги в жилые помещения потребителей МКД, так и в помещения, входящие в состав общедомового имущества МКД, исполнитель коммунальных услуг вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в счет погашения его обязательств по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов за поставленный ресурс в целом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, истец как ресурсоснабжающая организация непосредственно получал от населения плату за оказанные коммунальные услуги; в состав выставляемой потребителям коммунальной услуги горячее водоснабжение включался повышающий коэффициент, при этом денежные средства потребителей, в том числе, относящиеся к повышающему коэффициенту, ответчику истцом не перечислялись и во взаиморасчетах сторон не учитывались.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уменьшение размера обязательств ответчика на сумму собранного повышающего коэффициента является необоснованным ввиду того, что ответчик не заявлял о зачете встречных требований.

Данный довод не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку определение сальдо взаимных представлений, в том числе путем уменьшения стоимости поставленного коммунального ресурса на размер повышающего коэффициента, является способом определения размера денежного обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, что не является зачетом в смысле статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946.

Аргументов относительно порядка расчета и арифметической правильности установленного сальдо взаимных требований апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не является основанием для его отмены на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2020 по делу N А17-1111/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (ИНН 3719009495, ОГРН 1073705000192) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых