Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 01АП-513/20 по делу N А11-9549/2019

27 апреля 2020 г.

А11-9549/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калина" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2019 по делу N А11-9549/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Александровича, ИНН 332700552777, ОГРНИП 304332736608508, к обществу с ограниченной ответственностью "Калина", 600000, г. Владимир, ул. Девическая, д. 3, помещение 5, ИНН 3329089150 ОГРН 1173328001440, о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен;

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,

установил.

Индивидуальный предприниматель Петров Юрий Александрович (далее по тексту - ИП Петров Ю.А., Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калина" (далее по тексту - ООО "Калина", Общество, ответчик), в котором просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 1 423 476 руб. (за период с 01.08.2018 по 22.05.2019), неосновательное обогащение в сумме 43 548 руб. (с 23.05.2019 по 01.06.2019 (9 дней 150 000/31 х 9 дней)), пени в сумме 224 513 руб. 92 коп., начисленные за период с 01.08.2018 по 22.05.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.12.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Калина" в пользу ИП Петрова Ю.А. задолженность в сумме 1 467 024 руб., пени в сумме 224 513 руб. 92 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 915 руб. Возвратил ИП Петрову Ю.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2893 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Калина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что с февраля 2019 ответчик не имел возможности пользоваться арендуемым имуществом, поскольку собственник помещений сменил замки. Ссылаясь на положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что размер задолженности должен составить 900 000 руб. за период с 01.08.2018 по 01.02.2019.

Также заявитель указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2017 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель (Предприниматель) предоставляет арендатору (Обществу) нежилые помещения общей площадью 235,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Девическая, д. 3, помещения N 5 - 20. Арендуемые помещения находятся в собственности арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 33 АЛ N262246 от 07.12.2011 (пункт 1.1 договора).

Арендуемые помещения используются в целях организации предприятия общественного питания, в т. ч. кафе, бара, ресторана (пункт 1.2 договора).

Вышеуказанное имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 27.03.2017.

Согласно пункту 1.3 срок аренды, сумма и порядок уплаты арендных платежей устанавливаются сторонами в приложении 1 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2017 (приложение N 1 к вышеуказанному договору) срок действия договора аренды нежилого помещения устанавливается с 27 марта 2017 года по 31 марта 2027 года с возможностью последующей пролонгации.

Арендная плата начисляется и подлежит оплате с 01 апреля 2017 и состоит из 2-х частей: основной и дополнительной. Основная часть арендной платы за пользование арендуемым помещением составляет 150 000 руб. в месяц, без НДС. Основная часть арендной платы перечисляется арендодателем на расчетный счет арендатора не позднее 30-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется оплата. Дополнительную арендную плату составляют платежи за предоставленные арендатору коммунальные услуги (электроэнергия, газоснабжение, услуги водоснабжения и канализации, телефон) и иные услуги, которые оплачиваются арендатором по соглашению сторон. Услуги оплачиваются в течение 3-х дней с момента выставления счета арендодателем.

Согласно пункту 4.1 договора досрочное расторжение договора возможно по обоюдному письменному согласованию сторон на условиях настоящего договора. Во всех остальных случаях расторжение договора производится в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2019 по делу N А11-7887/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, с ООО "Калина" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 27.03.2017 за февраль и март 2018 года в сумме 300 000 руб., договор расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств (невнесение арендной платы). Суд обязал ответчика освободить занимаемые нежилые помещения площадью 235,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Девическая, д. 3, и передать их Предпринимателю по акту приема-передачи.

Указывая на наличие задолженности по арендной плате в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, и судом не установлен факт возврата арендованного имущества ответчиком до наступления спорного периода и факт уклонения истца от приемки спорного имущества.

Изложенное также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А11-7887/2018.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, доказательств возврата нежилого помещения по акту приема-передачи в материалы дела не представлено, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в полном объеме, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 423 476 руб. за период с 01.08.2018 по 22.05.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик каких-либо доказательств ограничения доступа к помещениям с февраля 2019 года не представил, в том числе не подтвердил и не указал, что обращался к истцу с требованием обеспечить доступ в помещения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных в дополнительном соглашении к договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 3.2 договора и не нашел оснований для ее уменьшения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2019 по делу N А11-9549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова