Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 01АП-966/20 по делу N А43-44606/2019

27 апреля 2020 г.

Дело N А43-44606/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 по делу N А43-44606/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "НИСА" (ИНН 5259116474, ОГРН 1155259000984) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН 5260267654, ОГРН 1095260013793) в лице Шахунского филиала о взыскании 27 800 руб. 16 коп. долга и процентов,

вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИСА" (далее - ООО "НИСА", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - АО "Нижегородская областная коммунальная компания", АО "НОКК", ответчик) о взыскании 27 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг от 15.07.2015 N АБ 84 за период с февраля по июль 2019 года, 800 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.03.2019 по 23.10.2019, пени, подлежащих начислению с 24.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взыскание денежных средств по акту от 31.07.2019 N 1151 необоснованно. При этом ссылается на статьи 158, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что акты от 28.02.2019 N 279, от 31.03.2019 N 440, от 30.04.2019 N 612, от 31.05.2019 N 792, от 30.06.2019 N 970 являются акцептом оферты, заявитель признает правомерность взыскания по ним денежных в сумме 22 500 руб.

Считает групповую сводку ненадлежащим доказательством по делу, поскольку невозможно ее идентифицировать относительно транспортных средств ответчика.

Заявителем также представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из требовании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом даты получения претензии.

Кроме того, по мнению заявителя, взысканная определением суда сумма на оплату услуг представителя является завышенной. При этом ссылается на стоимость аналогичных услуг на региональном уровне, а также размер ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.

Пояснил, что по условиям пункта 1.1 договора ООО "НИСА" взяло на себя обязательство по заявке АО "НОКК" оказать услуги по обслуживанию установленного на транспортных средствах клиента оборудования навигации, а клиент принять эти услуги, оплатить их по цене и в сроки, обусловленные договором.

Договор действовал вплоть до февраля 2020 года без переоформления договорных обязательств по установленным в договоре расценкам.

Отмечает, что оборудование навигации позволяет клиенту контролировать местонахождение своих транспортных средств в каждый момент времени на протяжении всего периода обслуживания.

По факту оказанных услуг ООО "НИСА" направляет ответчику акты за абонентское обслуживание помесячно. От ответчика каких-либо претензий по качеству предоставленных услуг не поступало.

В качестве доказательств оказания услуг истцом в суд первой инстанции представлены групповые сводки из программы слежения за движением автомобилям:

- по датам - группировка производится на каждую календарную дату начиная с 01.06.2019 по 05.11.2019;

- по объектам (транспортным средствам) - группировка производится по объекту отслеживания - транспортному средству заказчика (АО "НОКК") за общий период с 01.06.2019 по 05.11.2019.

Поясняет, что согласно указанным сводкам электронными системами, обслуживаемыми ООО "НИСА" по договору об оказании услуг N АБ 84 от 15.07.2015, производится отслеживание пробега каждого транспортного средства ответчика, его скорость, расход топлива, уровень топлива в баке, средний расход по ДУТ (датчик уровня топлива), заправка топлива. В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик осуществляет доступ к этим данным через автоматизированное рабочее место.

Кроме того, обратил внимание суда на то, что услуги за июнь 2019 года ответчиком приняты без возражений, при этом объем отслеживаемой информации в июле 2019 не изменился.

Указал на оплату долга после вынесения судебного акта.

Представленный истцом документ не принят судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2015 между ООО "НИСА" (компания) и АО "Нижегородская областная коммунальная компания" (клиент) заключен договор об оказании услуг N АБ 84 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого компания берет на себя обязательство по заявке клиента оказать услуги по обслуживанию установленного на транспортных средствах клиента оборудования навигации (далее - услуги), а клиент принять эти услуги, оплатить их по цене и в сроки обусловленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, предоставляемых компанией по настоящему договору (абонентская плата) составляет 500 руб. в месяц за каждую единицу транспортного средства клиента (НДС не облагается).

В силу пункта 4.2 договора клиент производит оплату ежемесячно на основании выставленного акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании в течение 15 календарных дней, с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (оказания услуг).

При просрочке оплаты задолженности за предоставленные услуги клиент уплачивает компании проценты в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного исполнения.

Истцом в период с февраля по июль 2019 года в соответствии с условиями спорного договора были оказаны услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора на общую сумму 27 000 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг за спорный период не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 27 000 руб.

Ответчик в ответе на претензию от 07.10.2019 пояснил, что им пописаны акты N 279 от 28.02.2019, N 440 от 31.03.2019, N 612 от 30.04.3019, N 792 от 31.05.2019, N 970 от 30.06.2019 на общую сумму 22 500 руб., которую он планирует оплатить по мере поступления денежных средств от конечных потребителей.

Поскольку до настоящего времени требования, указанные в претензии истца от 02.08.2019, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Факт оказания услуг в период с февраля по июль 2019 года подтверждается представленными в дело доказательствами: акты N 279 от 28.02.2019, N 440 от 31.03.2019, N 612 от 30.04.3019, N 792 от 31.05.2019, N 970 от 30.06.2019, N 1151 от 31.07.2019.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Повторно оценив обстоятельства дела, учитывая, что претензий по качеству оказанных услуг с учетом их характера от ответчика не поступало, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 7500 руб., принимая во внимание объем фактически оказанных ответчику услуг по сопровождению спора, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, документальную подтвержденность понесенных расходов.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы материалы дела не содержат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод заявителя о том, что договор об оказании услуг N АБ 84 от 15.07.2015 прекратил свое действие 31.12.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

После истечения срока действия договора от 15.07.2015 услуги продолжали оказываться истцом ответчику без переоформления договорных обязательств по установленным договором расценкам, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Подтверждающие задолженность документы содержат ссылку на спорный договор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 по делу N А43-44606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова