Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 09АП-7816/20 по делу N А40-272066/2019

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-272066/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТГЛ-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 года

по делу N А40-272066/19, принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистика"

(ОГРН: 5157746080355; юр. адрес: 123290, г. Москва, тупик Магистральный 1-й, д. 11, стр. 1, эт. 3, пом. VA, ком. 1, 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТГЛ-Транс"

(ОГРН: 1137746003625; юр. адрес: 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22, эт. 2, пом. V, к. 3, оф. 4А)

о взыскании убытков в размере 448 559 рублей 22 копеек, неустойки в размере 75 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" (далее - ООО "Веб Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТГЛ-Транс" (далее - ООО "ТГЛ-Транс", истец) о взыскании убытков в размере 448 559 рублей 22 копеек, неустойки в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Веб Логистика" ("Компания") и ООО "ТГЛ-Транс" ("Исполнитель") заключен Рамочный договор об организации перевозок и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver (далее - Договор).

Ответчик осуществлял по Распоряжению (Заявке) истца N 74206 перевозку груза по маршруту Москва - Екатеринбург.

При приемке груза от водителя-экспедитора Петракова В.М. 04.06.2019 было зафиксировано нарушение согласованного температурного режима. На момент приемки температурный режим в транспортном средстве составлял +1/+6 С. Согласно Форме распоряжения N 74206 температурный режим в процессе осуществления перевозки не должен превышать -18С.

Грузополучателем был составлен акт от 04.06.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее - Акт), в котором было зафиксировано нарушение температурного режима транспортировки груза в присутствии эксперта сюрвейерской организации, а также водителя-экспедитора ООО "ТГЛ-Транс", что подтверждается подписью указанного водителя в Акте. Также на выгрузке был составлен отчет сюрвейерской компании ООО "ИПЦ Хорманн-М" N 88639. В указанном сюрвейерском отчете сделаны следующие выводы:

1. В результате проведенной инспекции сборной партии груза - продукты пищевые в ассортименте, доставленной по ТН N TMS_071366 от 31.05.2019, органолептическая оценка показала, что произошло нарушение температурного режима при транспортировании, продукция не соответствует требованиям по качеству соответствующих ГОСТ и ТУ. Размороженные полуфабрикаты повторному замораживанию не подлежат.

2. Температура, заданная производителем и грузоотправителем -18°С / -20°С в пути следования не поддерживалась. Фургон полуприцепа имеет видимые технические отклонения, нарушена герметичность. Погрузка груза произведена в нарушении правил перевозок данного рода груза - затруднена циркуляция воздуха.

Таким образом, исполнителем был нарушен согласованный сторонами температурный режим перевозки груза, что привело к его забраковке.

Постановлением о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации N 2-266/183 от 20.08.2019, 108 коробок груза (Колбаса Пепперони топпинг нар 8 шт.* 1 кг) грузовладельцу было предписано направить груз на техническую утилизацию в связи с дефрострацией в результате нарушения температурного режима в процессе транспортировки.

Поврежденный товар был утилизирован по заказу грузовладельца компанией ООО "Экоменеджмент". Издержки на утилизацию составили 32 819 рублей, что подтверждается актом утилизации N 2, и счетом N 985 от 21.08.2019.

Стоимость забракованного и утилизированного груза составила 397 440 рублей, что подтверждается актом МХ-1 N 80396723 от 01.06.2019.

Грузовладелец ООО "Восток-Запад" обратился к истцу с претензией N 147 от 16.08.2019 с требованием о возмещении ущерба в размере 397 440 рублей, а также о компенсации стоимости услуг сюрвейерской организации в размере 18 300 рублей. Также грузовладелец обратился к Истцу с претензией N 147 (у) от 28.08.2019 с требованием возместить издержки по утилизации забракованного груза в размере 32 819 рублей.

Указанные претензии были удовлетворены истцом в полном объеме.

Таким образом, в результате нарушения исполнителем температурного режима в процессе перевозки груза, Компания понесла убытки в общем размере 448 559 рублей.

В соответствии с п. 5.10 Договора, в случаях повреждения перевозимого груза, наряду с возмещением реального ущерба исполнитель выплачивает по требованию компании штраф в размере 10 (десяти) % от размера ущерба, но не менее 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей. Таким образом, сумма договорной неустойки (штрафа) подлежащей оплате ответчиком составляет 75 000 рублей.

Согласно п. 5.7 Договора, когда перевозка груза требует соблюдения определенного температурного режима, при отклонении от такого режима соответствующий груз для целей возмещения ущерба считается поврежденным (испорченным) без возможности его восстановления. Исполнитель отвечает за повреждение (порчу груза), если им не доказано бесперебойное соблюдение температурного режима на всем пути следования груза. В качестве доказательств такого соблюдения применяются показания соответствующих устройств контроля и записи температурного режима. При этом исполнитель несет полную ответственность за повреждение (порчу) груза, допущенные при нарушении им требований пункта 3.1(g) настоящего Договора.

Истец обратился к ответчику с претензией N 12/07/1 от 17.09.2019, однако ответчик в ответе на претензию N б/н отказал в удовлетворении требований истца, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ч. 1 ст. 38 ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Так, ответчик утверждает, что истцом не был соблюден предусмотренный нормой ст. 125 АПК РФ порядок предъявления искового заявления. Данный довод опровергается материалами дела, так как все документы, приложенные к исковому заявлению уже направлялись в адрес ответчика до момента предъявления иска в суд в качестве приложений к соответствующим претензиям (N 12/07 и N 12/07а). Кроме того, документы, подтверждающие факт порчи груза, были подписаны водителем - представителем ответчика.

В силу п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить в адрес ответчика только те документы, которые у него отсутствуют. К исковому заявлению не было приложено каких-либо документов, которые у ответчика отсутствуют.

При этом, в своей жалобе ответчик указывает, что водитель не присутствовал на загрузке, и не контролировал температуру загружаемого груза. При этом, согласно п. 3.1 (g) договора между истцом и ответчиком, последний обязан проконтролировать чтобы приемка груза производилась при температуре перевозки, а фактическая температура должна фиксироваться в товаросопроводительных документах. Кроме того, ответчик в силу того же пункта договора обязан отказаться от погрузки груза, если грузоотправителем не обеспечено соблюдение надлежащего температурного режима при погрузке груза.

Кроме того, нормы, на которые ссылается ответчик применимы к договору поставки. При этом договоры перевозки регулируются иным образом. Так в соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Вопреки доводам ответчика, каких-либо доказательств факта поддержания необходимой температуры на всем протяжении перевозки Ответчиком в материалы дела представлено не было. Также доводы ответчика о поддержании надлежащей температуры опровергаются отчетом сюрвейерской компании - Общества с ограниченной ответственностью "ИПЦ Хорманн-М" N 88639.

В соответствии с п. 3.1 (к) указанного договора, водитель также обязан убедиться в соответствии фактической температуры груза сведениям о температуре груза, указанным в транспортной накладной.

Согласно п. 5.7 Договора Исполнитель несет полную ответственность за повреждение (порчу) груза, допущенные при нарушении им требований пункта 3.1(g) настоящего Договора.

Таким образом, ответчик был обязан убедиться в том, что температура принимаемого им к перевозке груза полностью соответствует температуре, указанной в заявке на перевозку и в транспортной накладной. Водитель подтвердил, факт соответствия температуры своей подписью в транспортной накладной без каких-либо замечаний.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года по делу N А40-272066/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.