Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 09АП-11733/20 по делу N А40-241047/2019

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-241047/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года

по делу N А40-241047/19 (64-1992), принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Компания "Синтар Продукт"

о взыскании долга,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Синтар Продукт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 312.358 руб. 06 коп. за период с 01.04.2017 г. по 24.07.2017 г., неустойки в размере 6.238 руб. 27 коп. за период с 06.04.2017 г. по 24.07.2017 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 02-00665/04 от 03.12.2004 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в размере 250.425 руб., пени в размере 4.175 руб. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.12.2004 N 02-00665/04 площадью 222,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Беломорская ул., дом 26, на срок действия с 01.12.2004 г. по 30.11.2014 г. (в реакции Дополнительного соглашения от 01.12.2009).

Согласно п. 6.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-гo числа текущего месяца.

Указанный договор аренды прекращен с 24.07.2017 г. в связи с заключением договора купли-продажи вышеназванного нежилого помещения N 59-4719 от 24.07.2017 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "КОМПАНИЯ "СИНТАР ПРОДУКТ".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2017 г. по 24.07.2017 г. в размере 312.358 руб. 06 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.06.2019 г. N 33-6-268584/19-(0)-1, N33-6-268584/19-(0)-2 и N33-6-268584/19-(0)-3 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 8-16). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований арендодателя о взыскании задолженности по арендной платы в размере 250.425 руб. и неустойки в размере 4.175 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал вследствие их недоказанности.

Так, из представленных в дело доказательств следует, что ответчик 28.03.2017 г. обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им по договору N 02-00665/04 от 03.12.2004 помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Департамент городского имущества города Москвы должен был не позднее июня 2017 года направить ответчику проект договора купли-продажи вышеназванного помещения, площадью 222,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 26.

Однако Департамент городского имущества города Москвы направил истцу проект договора купли-продажи с нарушением установленного законом срока, вследствие чего ответчик реализовал свое преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения только 24.07.2017, заключив с Департаментом городского имущества города Москвы договор купли-продажи N 59-4719 от 24.07.2017 г.

Таким образом, в связи с нарушением истцом срока заключения договора купли-продажи помещения, площадью 222,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 26, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления ответчику арендной платы за пользование данным помещение за июль 2017 года и в удовлетворении иска в указанной части правомерно отказал.

Так, произведя перерасчет и отсутствия доказательств оплаты долга за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. по арендной плате суд правомерно исковые требования частично удовлетворил и взыскал долг в размере 250.425 руб. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, произведя перерасчет, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки, исходя из удовлетворенной суммы - 250.425 руб. на основании п. 7.2 договора из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 4.175 руб. за период с 06.04.2017 г. по 30.06.2017 г. Во взыскании остальной суммы неустойки отказал. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел, в связи с отсутствием оснований для снижения суммы неустойки.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик обязан оплачивать арендную плату до момента подписания договора купли-продажи N 59-4719, т.е. до 24.07.2017 г. апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку Департамент не представил доказательства вины и доказательства уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи в установленный Законом N 159-ФЗ срок.

Так как Департамент нарушил установленный Законом N 159-ФЗ срок заключения договора купли-продажи помещения с ответчиком, оснований для начисления арендной платы за июль 2017 г. у истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-241047/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.