Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 09АП-12642/20 по делу N А40-298954/2019

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-298954/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЕНДИНГ ТРЕЙД"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-298954/19,

принятое судьей Полукаровым А.В.,, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению: ООО "ХОЛОДТЕК"

к ООО "ВЕНДИНГ ТРЕЙД"

о взыскании суммы долга по договору поставки N 9 от 17.06.2019,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОЛОДТЕК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕНДИНГ ТРЕЙД" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 894 500 руб., пени в размере 153 419, 61 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 38 240 руб.

Решением от 31.01.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Договор поставки N 9 от 17 июня 2019 г.

Согласно п. 1.1 Договора в соответствии с настоящим договором и на его условиях, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя холодильное оборудование, далее Товар, определяемый в Приложении N 1 (Технические характеристики) к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Пунктом 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, комплектность и цены на Товар, срок поставки, дополнительные требования к упаковке и маркировке, а также иные условия указываются сторонами в Спецификациях на поставку. Спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего Договора и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 2.1 Договора цена Товара указана в рублях РФ, включает НДС и указывается в Спецификации на поставку партии (Приложение N 2) к настоящему договору.

Согласно Спецификации к Договору Поставщик обязуется поставить Покупателю 100 единиц Товара - Холодильный шкаф R8MS ценой 58 890 руб. за каждую единицу. Всего Поставщик обязан передать Покупателю Товара на сумму 5 889 000 руб.

В процессе действия Договора между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 Договору от 20.08.2019 г., согласно которому п. 1 стороны согласовали, что в связи с признанием Поставщиком претензии Исх. N 20/08- 2019 от "20" августа 2019 г., Стороны договорились о внесении изменений в порядок оплаты, указанной в Спецификации N 1 согласно Приложение N 2 к Договору поставки N 9 от "17" июня 2019 г. и изложить в следующей редакции порядок оплаты: 50% после выставления счёта в течении 3-х банковских дней; 50% за 59 единиц по 10 сентября 2019 г. включительно; оставшуюся часть Покупатель оплачивает до 30 сентября 2019 г. включительно по мере готовности оборудования.

Согласно Договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчиком товар на сумму 2 894 500 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что в настоящем случае необходимо применение положений Гражданского Кодекса РФ о подряде, отклоняются апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемый между сторонами договор поставки можно расценивать как смешанный договор, в том числе, договор подряда лишь в случае, если претензии по поводу качества товара относятся только к той его части, которая изготавливалась истцом.

Согласно п.п. 3,4-3,6 Договора, действительно, в обязанности истца входит изготовление брендинга (дизайна) оборудования.

Согласно Приложению 1 к Договору, указано превью брендинга - дизайн-проект наносимых рекламных наклеек на оборудование.

Претензий по поводу качества установленных рекламных наклеек на оборудование у ответчика не имелось во время приемки товара, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отнесение ответчиком заключенного договора к договору подряда немотивированно и направлено на иное толкование условий Договора и закона.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.09.2019 по 11.11.2019 в размере 153 419,61 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.3 Договора, за нарушение Покупателем сроков оплаты Товар при условии его поставки (отгрузки) Поставщик вправе на основании письменной претензии взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Расчет истца пеней судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-298954/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева