Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 19АП-1175/20 по делу N А48-11971/2019

город Воронеж

24 апреля 2020 г.

Дело N А48-11971/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания угольного машиностроения" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2020 по делу N А48-11971/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" (302020, г. Орёл, ул.Цветаева, 1 "Б", ИНН 5753017130, ОГРН 1025700833289) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания угольного машиностроения" (654084, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Новогодняя (Орджоникидзевский район), 15 А, корпус 1, ИНН 7734379787, ОГРН 1167746275070) о взыскании 348781 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания угольного машиностроения" (далее - ответчик), в котором просит взыскать задолженность по оплате за товар, поставленный на основании договора N 02-НК/2018 от 27.03.2019, в размере 234711 руб. 69 коп., неустойку за период с 20.06.2018 по 18.10.2019 в сумме 114069 руб. 88 коп., а также взыскивать неустойку по день фактического погашения задолженности.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, а сумму взысканной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком "Компания угольного машиностроения" (покупатель) заключен договор поставки N 02-НК/2018.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить покупателю продукцию (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации (приложение), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2. 1. указанного договора цена товара в рублях определяется в спецификации.

Пунктом 2.2. указанного договора определено, что оплата за товар производится в соответствии с условиями, согласованными в соответствующей спецификации. Моментом исполнения покупателем обязательства по оплате товара считается момент поступления денежных средств в полном объёме на расчётный счёт поставщика.

Согласно пункту 4.5. указанного договора обязательства поставщика по поставке (отгрузке) товара считаются выполненными, а право собственности на товар и все случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю с момента передачи товара на складе поставщика первому грузоперевозчику.

В спецификации N 3 от 10.04.2018 (приложение N 1 к договору N 02-НК/2018 от 27.03.2019) стороны согласовали срок оплаты - 50% предоплата, остаток 50% в течение 60 дней с даты поставки и срок поставки - до 15.04.2018.

Во исполнение договора N 02-НК/2018 от 27.03.2019, согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 104 от 18.04.2018, ответчик оплатил истцу 327 900 руб.

Истец поставил, а ответчик принял товар общей стоимостью 562 611 руб. 69 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 615 от 20.04.2018, имеющим подпись о получении товара и оттиск печати покупателя.

В претензии N 02/06-1519 от 25.04.2019 истец потребовал у ответчика произвести оплату задолженности за товар, поставленный на основании договора N 02-НК/2018 от 27.03.2019, в том числе согласно универсальному передаточному документу N 615 от 20.04.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с указанным иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором N 02-НК/2018 от 27.03.2019, который подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела и признаётся ответчиком.

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил наличие основного долга, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 234 711 руб. 69 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного товара, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 6.4. договора N 02-НК/2018 от 27.03.2019, в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты продукции по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (оплаченной) продукции за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени за период с 20.06.2018 по 18.10.2019 проверен апелляционным судом, является арифметически верным и составляет 114 069 руб. 88 коп.

Расчет пени ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга в суд не представлено.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, согласно пункту 65 указанного Постановления, подлежит удовлетворению, так как, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 114 069 руб. 88 коп., дальнейшее начисление неустойки следует производить с 19.10.2019, исходя из 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции в размере 234 711 руб. 69 коп. за каждый день просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом результата рассмотрения иска, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9976 руб. обоснованно отнесены на ответчика.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2020 по делу N А48-11971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья А.И. Протасов