Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 19АП-854/20 по делу N А36-11323/2019

г. Воронеж

27 апреля 2020 г.

Дело N А36-11323/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Привокзальная" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2019 по делу N А36-11323/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тетерева И.В.), по иску акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Привокзальная" (ОГРН 1144825000363, ИНН 4825097311) о взыскании 626 022 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2019 по делу N А36-11323/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Привокзальная" (далее - ООО "ГУК "Привокзальная", ответчик) в пользу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", истец) взыскана задолженность по договору N 200002 от декабря 2016 года за период с января 2017 года по май 2017 года в сумме 626 022 руб. 23 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГУК "Привокзальная" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца на апелляционную жалобу, отзыва ответчика на возражения истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2016 АО "ЛГЭК" направило в адрес ответчика проект договора на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод N 200002 от декабря 2016 года в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ГУК "Привокзальная" (получен ответчиком 29.12.2016).

Указанный договор N 200002 от декабря 2016 года ответчиком подписан не был.

В период с января 2017 года по май 2017 года истец оказал ООО "ГУК "Привокзальная" услуги по поставке холодной воды, приему сточных бытовых вод на основании договора N 200002.

Факт оказания коммунальных услуг, а также обстоятельство нахождения в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, жителям которых оказывались услуги, ООО "ГУК "Привокзальная" не оспаривались.

Согласно расчету истца стоимость услуг, оказанных с целью содержания общего имущества находившихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, составляет 626 022 руб. 23 коп.

Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса поставленного истцом на содержание общего имущества должна нести управляющая компания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям сторон по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод подлежат применению правила о договоре энергоснабжения, нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч. 2 ст. 161 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из ч.ч. 2, 9 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Согласно п. 4 Правил N 124 управляющие организации обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В свою очередь ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами N 124, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации (п. 10 Правил N 124).

В соответствии с абз. 2 п. 11 Правил N 124 договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству РФ, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В силу п. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров").

В силу п. 1, подп. а) п. 9 Правил N 354 и Правил N 124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что ответчик получил подписанный истцом договор на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод N 200002 от декабря 2016 года, учитывая, что доказательств направления истцу в установленный законом 30-тидневный срок протокола разногласий к договору ответчиком не представлено, доказательств того, что отпуск холодной воды и услуги по приему сточных бытовых вод для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах осуществляла какая-либо иная ресурсоснабжающая организация в деле не имеется, суд первой инстанции правильно признал названный договор между истцом и ответчиком заключенным в предложенной АО "ЛГЭК" редакции.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен п. 21 Правил N 124.

Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно п. 44 Правил N 354.

Данной нормой Правил N 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, распределить размер превышения объема потребления воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, можно только по решению самих собственников, принятому в установленном порядке на общем собрании. В случае если такое решение собственниками не принято, стоимость коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативный объем потребления, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из материалов дела не следует, что общими собраниями собственников многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "ГУК "Привокзальная", приняты решения о распределении объема коммунального ресурса в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности (т. 1, л.д. 32), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет произведен в соответствии с требованиями п. 21 Правил N 124 на основании показаний коллективных приборов учета жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ГУК "Привокзальная" в рассматриваемый период.

Так из расчета АО "ЛГЭК" видно, что размер платы за превышение объема коммунального ресурса, предоставленного на содержание общего имущества, определен исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Данное превышение установлено над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. При этом также учтены объемы индивидуального потребления за каждый месяц по каждому дому и объемы общедомовых нужд нежилых помещений.

Показания коллективных приборов учета воды, равно как и объем сверхнормативного потребления холодной воды, подтверждены истцом документально, и ответчиком не опровергнуты. Кроме того в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки (т. 1, л.д. 77).

Материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику счета, счета-фактуры и акты приема-передачи оказанных услуг за рассматриваемый период, а также первичные документы, подтверждающие цифровые показатели, примененные при расчете задолженности, которые ответчиком возвращены истцу без подписания и оплаты.

Между тем, неподписание ответчиком актов оказанных услуг при доказанности факта их оказания само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг.

Расчет объемов коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также их стоимость ООО "ГУК "Привокзальная" документально не опровергло, доказательств оплаты задолженности в сумме 626 022 руб. 23 коп. не представило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражным судом области также правильно учтено следующее.

ООО "ГУК "Привокзальная" как исполнитель коммунальных услуг в силу подп. е, е(1) и е(2) п. 31 Правил N 354 обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Из подп. "б" п. 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч.ч. 2, 2.1 - 2.3 ст. 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

То есть отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В решении Верховного Суда РФ от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абз. 17 п. 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Из ч.ч. 2, 9 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Осуществляя деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, исполнитель в этом смысле является потребителем необходимой для этих целей энергии, и обязан возместить поставщику ее стоимость в силу закона.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил исковые требования АО "ЛГЭК" в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была установлена достоверность расчета объемов, предъявляемых истцом к оплате в рамках договора N 200002 от декабря 2016 года, подлежат отклонению.

В суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся в отношении него судебном процессе, не оспаривал расчет объемов подлежащих оплате коммунальных ресурсов и, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также норм ст. 65 АПК РФ, он несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления документально обоснованных возражений по предъявленным требованиям.

Отзыв на исковое заявление, контррасчет задолженности и какие-либо документы в суд первой инстанции ответчик не представлял, с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не обращался, в связи с этим арбитражный суд области рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Ссылки ООО "ГУК "Привокзальная" в апелляционной жалобе на отсутствие в выставленных счетах-фактурах идентификаторов договора N 200002 от декабря 2016 года со ссылкой на ст. 169 НК РФ являются несостоятельными, так как требование указывать в счете-фактуре, выставляемой при реализации товаров (работ, услуг) идентификатор договора (при наличии) введено Федеральным законом от 03.04.2017 N 56-ФЗ "О внесении изменений в статьи 169 и 251 части второй Налогового Кодекса РФ", вступившим в силу в указанной части с 01.07.2017, в данном же деле предъявлены требования за период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Доводы ООО "ГУК "Привокзальная", изложенные в отзыве на возражения АО "ЛГЭК" о том, что истец не представил ответчику информацию о показаниях индивидуальных приборов учета собственников (пользователей) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, что лишило ответчика возможности проверить обоснованность расчета объемов потребления коммунальных ресурсов за рассматриваемый период и правильность начисления платы за коммунальные услуги, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу подп. "е1", "ж", "з", "у", "у2" п. 31, подп. "г", "д", "е" п. 32, подп. "б" п. 82 Правил N 354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний общедомовых приборов учета и передаваемых потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ООО "ГУК "Привокзальная", на что правильно указал суд первой инстанции.

То есть, действуя в соответствии с положениями законодательства, ответчик должен был и имел возможность осуществить проверку состояния как общедомовых приборов учета, так и индивидуальных приборов учета для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления.

Однако ООО "ГУК "Привокзальная" указанным правом не воспользовалось и не представило в материалы дела документы, опровергающие составленный истцом расчет и подтверждающие иные объемы индивидуального и общего потребления многоквартирными домами энергоресурса, ссылаясь на отсутствие доказательств объема потребления на индивидуальное потребление и содержание общего имущества, что свидетельствует о самоустранении и ненадлежащем исполнении управляющей компанией возложенных на нее положениями ст. 539 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 161 ЖК РФ и п. 8 Правил N 354 обязанностей.

Доказательств наличия потребления многоквартирными домами, а также потребителями иных объемов коммунальных ресурсов ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ООО "ГУК "Привокзальная" на произведенную оплату задолженности по водоснабжению (ОДН) за январь-май 2017 года в сумме 91 258 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 215 от 13.03.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Платеж был совершен после принятия оспариваемого судебного акта, поэтому данное платежное поручение не могло быть учтено судом области при вынесении решения по делу.

Оснований для приобщения к материалам дела указанного платежного поручения N 215 от 13.03.2020, представленного ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на стадии апелляционного производства не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

При этом ответчик не лишен возможности представить данное доказательство оплаты части долга на стадии исполнительного производства или инициировать вопрос о зачете произведенного платежа в счет иных обязательств перед истцом.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2019 по делу N А36-11323/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая