Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 13АП-33382/19 по делу N А21-10546/2019

23 апреля 2020 г.

Дело N А21-10546/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 23.04.2020 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А21-10546/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Андреев Евгений Юрьевич (ОГРНИП 316392600083637, далее - Предприниматель, ИП Андреев Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, адрес: 236010, Калининград, пр. Победы, д.38 А, ОГРН 1043902500080, ИНН 3905051102 (далее - Инспекция) от 21.06.2019 N 48/19 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 10 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе ИП Андреев, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела; отказ в принятии апелляционным судом доказательств опровергающих наличие события вменяемого правонарушения (наличие в составе платежного терминала N 94512 контрольно-кассовой техники), просит отменить принятые судебные акты и оспариваемое постановление налогового органа. Податель жалобы указывает на формальную оценку судами доказательств извещения Предпринимателя о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении, без учета фактического отсутствия таких доказательств у налогового органа на дату составления означенных процессуальных документов. Предприниматель обращает внимание, что данный процессуальный вопрос судами должным образом не исследован.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с обращением Пантелеевой И.Г. налоговым органом проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ), по результатам которой установлено, что 14.05.2019 в магазине по адресу: Калининград, ул. Генерала Галицкого, 19, при помощи платежного терминала N 94512 гр. Пантелеевой И.Г. за операцию по внесению платежа в сумме 20 руб. выдан кассовый чек N 692878, на котором имелась информация об ошибке фискального накопления и отсутствовал QR-код.

Придя к выводу о том, что выданный Пантелеевой И.Г. кассовый чек не соответствует требованиям Закона N 54-ФЗ и, установив, что согласно федеральной информационной базе данных "АИС-Налог-3" зарегистрированной в налоговом органе ККТ по вышеуказанному адресу Предприниматель не имеет, уполномоченное лицо Инспекции 11.06.2019 составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении; постановлением от 21.06.2019 N 48/19 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением 10 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, Предприниматель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, применения к установленным по делу обстоятельствам пункта 2 статьи 4, пункта 4 статьи. 4.2, статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ, сделали вывод о наличии в действиях Предпринимателя события и состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суды не установили процессуальных нарушений при привлечении Предпринимателя к административной ответственности, с чем не согласен податель кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предпринимателя подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По смыслу статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении может быть установлен при непринятии лицом мер по самостоятельному получению почтового извещения в органе связи, при установлении даты оставления в почтовом абонентском ящике извещений ф. 22 (ф.22-о, ф. 22/119).

Разделом 10.1.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.03.2019 N 98-п (далее - Правила N 98-п), установлен порядок вручения РПО адресату с использованием простой электронной подписи (плагин "Упрощенное вручение РПО").

По настоящему делу Предприниматель последовательно, сначала в заявлении, а затем в апелляционной жалобе указывает на то, что налоговый орган на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не обладал сведениями о надлежащем извещении Предпринимателя о дате и времени составления означенных процессуальных документов.

Суды, оценивая данный довод, указали на заблаговременное направление почтовых извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, неудачные попытки вручения которых имели место до совершения указанных процессуальных действий.

При этом судами не исследовались обстоятельства, подтверждающие факт и дату оставления извещений работником органа связи в соответствии с Правилами N 98-п, не установлены причины невозможности получения почтовой корреспонденции Предпринимателем в спорный временной период. Иные доводы Предпринимателя, как и обстоятельства, изложенные в отзыве Инспекции, судами также не исследованы,

Все означенные выше вопросы подлежат решению ввиду предмета доказывания по настоящему делу, изложенного выше толкования закона, положений статьи 210 АПК РФ. Эти процессуальные вопросы требуют дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статьи 286 и 287 АПК РФ); поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанное выше толкование закона, повторно оценить результаты административного производства, сведения, собранные налоговым органом в ходе административного преследования, представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и ввиду положений статьи 210 АПК РФ полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А21-10546/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

Л.Б. Мунтян

Л.Б. Мунтян