Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 17АП-11959/19 по делу N А60-27014/2019

г. Пермь

27 апреля 2020 г.

Дело N А60-27014/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПАО СК " Росгосстрах "

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей

Е.А. Мезриной в порядке упрощенного производства от 15 июля 2019 года (мотивированное решение от 29 июля 2019 года) по делу N А60-27014/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Автосоветник" (ИНН 6670417009, ОГРН 1146670001158)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Тошбоев Д.А.; Новикова Е.С.

о взыскании 102 025 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Автосоветник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания " Росгосстрах " (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 58300 руб., расходов по оказанию услуг эксперта-техника в размере 3000 руб., неустойки в размере 43725 руб. в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", с продолжением начисления неустойки в размере 1% в день с 14.05.2019 по день фактической уплаты долга 58300 руб., а также почтовых расходов в размере 1817 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 58300 руб. страхового возмещения, 3000 руб. стоимости услуг эксперта, пени в сумме 20000 руб. за период с 25.02.2019 по 13.05.2019, продолжением начисления пени на сумму страхового возмещения, начиная с 14.05.2019 по день фактической оплаты, исходя из размера пени по правилам ст. 395 ГК РФ с применением 2-х ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4061 рублей, а также 784,70 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения. По мнению ответчика, суд неправомерно признал допустимым доказательством по делу результаты экспертизы, представленной истцом, поскольку в заключении имеются существенные нарушения: в представленном истцом заключении, в расчете стоимости восстановительного ремонта, необоснованно назначены работы по замене заднего бампера, так как повреждения заднего бампера можно отнести к повреждениям средней степени сложности и назначить ремонт; необоснованно рассчитана утрата товарной стоимости ТС, так как данное ТС до рассматриваемого события уже участвовало еще в двух ДТП от 01.12.2016 г., 12.10.2016 г.), что является нарушением п.8.3.ж "МинЮст 2018" в котором сказано, что УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергался восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения. Ответчик приводит доводы о том, что суд необоснованно и немотивированно и проигнорировал экспертизу ответчика. Судом необоснованно не принята во внимание рецензия, представленная в материалы дела ответчиком.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснения ООО "ЮК "АвтоСоветник", поступившие 27.03.2020 года, подлежат приобщению к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 2.02.2017 в 03 ч 10 мин в Свердловской области на автодороге г. Екатеринбург - г. Тюмень (новое направление) около 3 км +950 м, произошло ДТП с участием транспортных средств "Дэу Нексия" (государственный регистрационный знак Х379ТС/96) под управлением Тошбоева Д.А., "Киа Церато" (государственный регистрационный знак С812ТМ/96) под управлением Поткина С.С. и "Киа Церато" (государственный регистрационный знак Х346УТ/96) под управлением Новиковой Е.С.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 02.02.2017, из которой следует, что водитель автомобиля "Дэу Нексия" (государственный регистрационный знак Х379ТС/96) Тошбоев Д.А. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего допустил столкновение указанных транспортных средств.

Вина Тошбоева Д.А. подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 с указанием о нарушении водителем Тошбоевым Д.А. пункта 9.10. ПДД РФ и наложением на него административного штрафа в сумме 1500 руб.

В результате произошедшего события автомобилю "Киа Церато" (государственный регистрационный знак Х346УТ/96), принадлежащему Новиковой Е.С. на основании договора купли-продажи от 28.01.2017, причинен материальный ущерб.

Факт наступления страхового случая подтвержден вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2017 по делу N 2-3846/2017.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП лица на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в обществе "СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 0391735779).

Потерпевшая Новикова Е.С. 08.02.2017 обратилась в общество "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, известила о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба, передала все необходимые документы для страховой выплаты.

Потерпевшая Новикова Е.С. 07.02.2017 представила поврежденный автомобиль для осмотра, о чем составлен акт осмотра акционерным обществом "Технэкспро" от 07.02.2017 N 14725682.

Новикова Е.С. (цедент) и общество "ЮК "АвтоСоветник" (цессионарий) 09.02.2017 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым общество "ЮК "АвтоСоветник" приняло право в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Новиковой Е.С. в результате ДТП, произошедшего 02.02.2017 в 03 ч 10 мин в Свердловской области на автодороге г. Екатеринбург - г. Тюмень (новое направление) 3 км +950 м, с участием: водителя Тошбоева Д.А., управлявшего транспортным средством "Дэу Нексия" (государственный регистрационный знак Х379ТС/96), водителя Поткина С.С., управлявшего транспортным средством "Киа Церато" (государственный регистрационный знак С812ТМ/96), водителя Новиковой Е.С., управлявшего транспортным средством "Киа Церато" (государственный регистрационный знак Х346УТ/96), принадлежащим Новиковой Е.С.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом в ноябре 2017 года (курьерская квитанция от 24.11.2017, уведомление о вручении 11654-1 27.11.2017).

Общество "ЮК "АвтоСоветник" 25.02.2019 обратилось к страховщику с заявлением о несогласии с суммой выплаты и просьбой об организации независимой экспертизы.

Ввиду несоблюдения страховщиком обязательств, установленных пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с тем, что отказ в страховой выплате не обоснован, исходя из заключенности договора цессии (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) и признавая за истцом право на проведение независимой экспертизы (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО), общество "ЮК "АвтоСоветник" обратилось к индивидуальному предпринимателю Платонову А.С. (далее - предприниматель Платонов А.С.).

Ответчик о дате и месте проведения экспертизы поврежденного автомобиля был заблаговременно извещен (телеграмма от 05.03.2019).

Согласно экспертному заключению предпринимателя Платонова А.С. от 07.03.2019 N 023/19, изготовленному по акту осмотра общества "Технэкспро" от 07.02.2017 N 14725682, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Церато" (государственный регистрационный знак Х346УТ/ 96) с учетом износа составила 53 200 руб. При этом утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 5100 руб.

В адрес ответчика 23.04.2019 была направлена письменная претензия о возмещении суммы ущерба с учетом лимита ответственности страховщика, которая составляет 58 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2019 N 40.

В связи с нарушением страховщиком сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом направлено заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения либо согласовать ремонт транспортного средства, что подтверждается заявлением о пропущенном сроке.

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения общества "ЮК "АвтоСоветник" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 382, 382, 388, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 58 300 руб.

Учитывая незначительный период просрочки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства и снизил размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб., что составляет не менее двух ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Требование истца о продолжении начисления пени в размере 1% на сумму долга начиная с 14.05.2019 по день фактической оплаты признано судом правомерным (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проверив договор цессии от 09.02.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако, в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции принят во внимание установленный Законом об ОСАГО порядок определения и осуществления страховой выплаты, в котором императивно предусмотрены обязанности страховщика.

Из указанных выше положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен), заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

С учетом отсутствия доказательств об ознакомлении потерпевшего с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате страхового возмещения, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в настоящем случае, не имеется.

Следовательно, поскольку необходимость организации самостоятельной независимой экспертизы была вызвана процедурными нарушениями со стороны ответчика, результаты экспертизы, организованной истцом, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве обоснования исковых требований.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение Платонова А.С. от 07.03.2019 N 023/19, изготовленное по акту осмотра общества "Технэкспро" от 07.02.2017 N 14725682, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Церато" (государственный регистрационный знак Х346УТ/ 96) с учетом износа составила 53 200 руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 5100 руб.

Представленное истцом экспертное заключение в подтверждение размера восстановительного ремонта соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал достоверной определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, представленные истцом, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Оспаривая результаты экспертного заключения истца, ответчик отмечает, что указанное заключение не соответствует требованиям Единой методики, отдельные положения расчетов данного заключения являются, по мнению ответчика, излишними, а именно, необходимость замены бампера заднего вместо его ремонта.

При этом, ответчик ссылается на рецензию эксперта Смирнова Е.М., который, в свою очередь, пришел к указанному выводу на основании методики "Установление параметров ремонта пластиковых деталей в рамках независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО", Андриянов Ю.В., Московский оценщик, 2005 год.

При этом из указанной методики следует, что изломы пластиковых бамперов автомобилей КИА не подлежат ремонту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 53200 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Экспертное заключение Платонова А.С. от 07.03.2019 N 023/19содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Учитывая содержание экспертного заключения, в том числе ссылки на использованные нормативные и методические источники, наличие в исследовательской части заключения надлежащего обоснования стоимости рыночной стоимости транспортного средства, следует вывод о том, что ответчик надлежащим образом не опроверг выводы экспертного заключения, представленного истцом; не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, более подробно представить пояснения причин несогласий с экспертным заключением (со ссылкой на доказательства по делу и нормы права).

Расчет УТС произведен ИП Платоновым А.С. на основании п. 7.2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, которые более точно определяют величину УТС исходя из фактического характера повреждения деталей и способов восстановления, что в полной мере соответствует определению УТС (снижение прочности и достоверности конкретных деталей, их соединений и покрытий).

Доводы ответчика о том, что УТС не рассчитывается, согласно пункту 8.3 (ж), пункту 8.4. Методических рекомендаций, Минюст 2018, так как КТС ранее подвергалась восстановительному ремонту, отклоняются апелляционным судом, так как из представленных в рецензии ООО "ТК Сервис Регион" от 05.06.2019 г. и материалов дела не следует, что детали, указанные в исследовании эксперта Платонова А.С., были ранее повреждены (степень повреждения) или подвергались ремонту. Иное ответчиком не доказано.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности расчета УТС отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика страховое возмещение в виде УТС в размере 5100 руб.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, учитывая, что доказательств исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в сумме 58300 руб. (532000 - восстановительный ремонт и 5100 - УТС) являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение ответчика истцом не опровергнуто, в связи с чем, должно быть положено в основу решения суда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод основан на неверном распределении бремени доказывания.

Судом первой инстанции верно указано на то, что истцом в обоснование своей позиции о неполной выплате ответчиком страхового возмещения представлено экспертное е заключение ИП Платонова А.С., в связи с чем, именно на ответчика в таком случае на основании статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по опровержению позиции истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации и выплате страхового возмещения, что в свою очередь послужило основанием для признания обоснованными требования истца как в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта, так и в части неустойки.

Следует учитывать, что Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания заключения эксперта рецензией другого экспертного учреждения, на которую ссылается ответчик.

Представленная в дело рецензия ООО "ТК Сервис Регион" от 05.06.2019 г. не является по своему содержаний экспертным заключением, не содержит сведений о проведении экспертизы по правилам, утвержденным в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, является не состоятельной по вышеизложенным основаниям, кроме того само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

В части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 20000 руб. за период с 25.02.2019 по 13.05.2019 с продолжением начисления пени на сумму страхового возмещения, начиная с 14.05.2019 по день фактической оплаты решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда, изложенные в решении соответствуют положениям п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Факт несения расходов за проведение независимых экспертиз транспортного средства в сумме 3000 руб. документально подтвержден.

Доказательств того, что расходы по экспертизе истцом завышены, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Также ответчик полагает, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 15 июля 2019 года (мотивированное решение от 29 июля 2019 года) по делу N А60-27014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.В.Борзенкова