Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 05АП-1622/20 по делу N А24-8204/2019

г. Владивосток

28 апреля 2020 г.

Дело N А24-8204/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интек",

апелляционное производство N 05АП-1622/2020

на решение от 04.02.2020

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-8204/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Мильковского муниципального бюджетного учреждения "Автобаза" (ИНН 4106006610, ОГРН 1124177000166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интэк" (ИНН 7449101590, ОГРН 1117449000547)

о расторжении договора от 28.01.2019 N 16 ОУ-19, взыскании 96 000 рублей, неустойки в размере 4 257,60 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Мильковское муниципальное бюджетное учреждение "Автобаза" (далее - истец, учреждение, ММБУ "Автобаза") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интэк" (далее - ответчик, общество, ООО "Интэк") о расторжении договора на оказание услуг от 28.01.2019 N 16 ОУ-19, о взыскании 96 000 рублей неосновательного обогащения и неустойки в размере 4 257,60 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2020, вынесенным в резолютивной форме, исковые требования удовлетворены частично: суд расторг договор на оказание услуг от 28.01.2019 N 16 ОУ-19, взыскал в пользу истца 96 000 рублей неосновательного обогащения, а также 9 838 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал.

04.02.2020 судом первой инстанции по ходатайству ООО "Интэк" от 28.01.2020 составлено мотивированное решение.

Определением от 26.02.2020 суд исправил опечатку, допущенную в решении в виде резолютивной части от 28.01.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интэк" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.02.2020 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что работа (оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры), определенная условиями спорного договора, была выполнена обществом на 98%, результат работ в электронном виде был передан истцу, таким образом, расторжение договора было бы обоснованным при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Вывод арбитражного суда об обратном, по мнению ответчика, является ошибочным, поскольку спорным договором предусмотрено, что в случае отказа компетентным органом в утверждении оценки, ответчик за свой счет в течение 30 дней вносит необходимые исправления и повторно направляет их в компетентный орган, при этом, количество возвратов результатов проведенной оценки и их исправлений не предусмотрено договором.

Ссылаясь на иную судебную практику, ответчик считает, что истец не вправе был требовать взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку не расторгнув договор и не согласовав с ответчиком сроки устранения недостатков, истец обратился за оказанием аналогичных услуг к другому лицу.

В установленный апелляционным судом срок отзыв от истца на апелляционную жалобу не поступил.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что 28.01.2019 между ММБУ "Автобаза" (заказчик) и ООО "Интэк" (исполнитель) заключен договор N 16 ОУ-19 на оказание услуг по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.

По условиям спорного договора исполнитель обязуется провести оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, а именно: Автостанции, с. Мильково ММБУ "Автобаза", находящейся по адресу: 684300, Камчатский край, с. Мильково, ул. Советская, д. 44 (пункт 1.2), определить степень защищенности объекта транспортной инфраструктуры от потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры (далее - оценка уязвимости), а заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Общая стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 96 000 рублей без НДС.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится следующим образом:

- оплата в размере 50% в течение пять дней после заключения настоящего договора и выставления счета на оплату;

- окончательный расчет 50% в течение 10 банковских дней после уведомления исполнителем заказчика об утверждении проведенной оценки уязвимости компетентным органом с приложением копии письма ФДА об отправке утвержденных результатов проведенной оценки уязвимости в адрес исполнителя и выставления счета на оплату.

Срок проведения оценки уязвимости исполнителем составляет 30 дней с даты начала ее проведения (пункт 3.2 договора), которая определена в пункте 3.1 и предусматривает под собой дату выполнения заказчиком условий по передаче исполнителю информации и документов, оговоренных пунктом 2.1, а также осуществление оплаты, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

30.01.2019 и 22.03.2019 ответчиком выставлены в адрес истца счета N 23 и N 85 на оплату услуг на общую сумму 96 000 рублей.

Платежными поручениями от 05.02.2019 N 161862 и от 26.03.2019 N 424840 истец перечислил на счет ответчика указанную сумму.

Поскольку ответчик в оговоренный срок свои обязательства по договору от 28.01.2019 N 16 ОУ-19 не исполнил, 04.09.2019 истцом в его адрес направлена претензия о возврате оплаченной суммы в размере 96 000 рублей, выплате неустойки за период с 26.04.2019 по 02.09.2019, а также требование о расторжении спорного договора путем подписания соглашения о расторжении.

Поскольку в досудебном порядке урегулирования возникшей претензии стороны не достигли согласия, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил факт неисполнения ООО "Интэк" приятных на себя обязательств и расторг договор, как следствие, признал правомерным требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки, не усмотрев в действиях ответчика нарушений условий договора в части сроков выполнения работ (исходя из их буквального толкования), которые бы влекли применение мер ответственности за нарушение его условий.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении спора арбитражный суд верно исходил из того, что правоотношения сторон по спорному договору, помимо общих обязательных норм, регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям спорного договора от 28.01.2019 N 16 ОУ-19 ответчик должен был оказать услуги по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - автобазы и утвердить результаты оценки уязвимости в компетентном органе - Министерстве транспорта Российской Федерации Федеральное дорожное агентство (далее - Росавтодор).

Пунктом 2.8 спорного договора предусмотрено, что в случае направления компетентным органом решения об отказе в утверждении результатов проведенной оценки, с указанием причин отказа, составленного в письменной форме, исполнитель за свой счет в течение 30 дней вносит необходимые исправления и повторно направляет их для утверждения.

После получения утвержденных результатов из компетентного органа, исполнитель передает первый экземпляр проведенной оценки заказчику, при условии выполнения со стороны заказчика обязательств по оплате (пункт 2.9).

Таким образом, как обосновано указал арбитражный суд, результатом выполнения работ является утвержденная компетентным органом оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Факт оплаты истцом стоимости заказанных услуг по проведению оценки уязвимости в полном объеме в размере 96 000 рублей подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

В свою очередь доказательств представления заказчику утвержденных Росавтодором результатов оценки уязвимости ответчик не представил.

Ссылаясь на положения пункта 3.4 спорного договора ответчик указывает, что количество возвратов проведенной оценки не зависят от исполнителя и не оговорены спорным договором.

Действительно, пунктом 3.4 стороны предусмотрели, что сроки почтовой пересылки, сроки рассмотрения результатов проведенной оценки уязвимости компетентным органом и количество возвратов проведенной оценки не зависят от исполнителя, в силу чего не могут быть оговорены спорным договором.

Из материалов дела следует, что ООО "Интэк" неоднократно направляло для утверждения результаты оценки уязвимости, однако Росавтодор письмами от 21.03.2019 N 09-30/9937, от 07.05.2019 N 09-30/15945, от 21.06.2019 N 09-30-22588 отказало в утверждении результатов оценки уязвимости автостанции ММБУ "Автобаза".

Материалы дела, а также апелляционная жалоба ответчика не содержат данных о несогласии ответчика с полученными отказами компетентного органа в утверждении результатов проведенных оценок уязвимости либо данных об оспаривании этих отказов в судебном или административном порядке.

Тот факт, что договором не оговорено количество возвратов результатов оценки и их последующее исправление, не означает, что ответчик имеет право на недобросовестное поведение и оказание некачественных услуг либо на несоблюдение сроков, установленных договором.

Ответчик, заключая договор и приступая к оказанию соответствующих услуг, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ и оказания услуг, и, будучи профессиональным участником правоотношений в спорной области, не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их исполнению.

При этом, при оказании спорных услуг ответчик обязан был осознавать, что отсутствие конечного результата оказанных им в рамках договора услуг (утвержденная компетентным органом оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры) могло повлечь для заказчика определенные негативные последствия.

Ввиду наличия определенной потребительской ценности результата оказанных услуг, поскольку сведения, содержащиеся в отчете об оценке, являются необходимым условием реализации субъектами транспортной инфраструктуры возложенных на них функций по обеспечению транспортной безопасности, длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств следует признать существенным нарушением условий договора.

Как установлено судом первой инстанции и заявлено самим ответчиком, 25.07.2019 ООО "Интэк" было исключено из реестра аккредитованных организаций на право проведение оценки уязвимости.

Тот факт, что после исключения из реестра аккредитованных организаций на право проведение оценки уязвимости ООО "Интэк" в целях исполнения своих обязательств по спорному договору заключило договор подряда с иной организацией, имеющей аккредитацию - ООО "АНВЕР", не свидетельствует о добросовестном исполнении приятных на себя обязательств. Поскольку по условиям спорного договора (пункт 10.1) ответчик обязался считать конфиденциальной информацией условия спорного договора и информацию, переданную друг другу сторонами или ставшую известной в связи с исполнением обязательств по договору. Стороны обязались не разглашать такую информацию третьим лица без предварительного письменного согласия другой стороны.

Доказательство того, что истец дал письменное согласие на разглашение условий договора с целью привлечения третьих лиц к его выполнению, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного довод ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный в письменных возражениях суду первой инстанции, об отсутствии со стороны исполнителя обязанности получать согласие заказчика на привлечение к выполнению работ по договору третьих лиц, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм материального права.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют апелляционному суду поддержать выводы суда первой инстанции о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, являющимся основанием для расторжения данного договора, поскольку в рассматриваемом случае результат, на который вправе был рассчитывать истец по договору, не был получен в течение длительного времени, и по обстоятельствам спора не мог быть получен в будущем.

Поскольку доказательств оказания услуг в установленных договором порядке и сроки в материалы дела не представлено, суда первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части расторжения договора на оказания услуг по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры от 28.01.2019 N 16 ОУ-19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчик, получив от истца денежные средства, предусмотренные договором, соответствующей услуги не оказал, при этом указанный договор расторгнут судом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 96 000 руб. и квалифицировал указанные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.

Из материалов дела следует, что из письма Росавтодор от 22.11.2019 N 09-30/46503 ООО "Интек" стало известно об утверждении результатов оценки автостанции ММБУ "Автобаза" (исх. 09-30/43146 ДСП от 01.11.2019) ввиду обращения истца к третьим лицам, что, по мнению ответчика, лишает истца права требовать взыскания суммы неосновательного обогащения.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств настоящего дела и установленного факта длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что не может лишить истца права на получение качественного результата спорных услуг от иных лиц.

Поскольку договором предусмотрен результат услуги - утвержденные Росавтодором результаты оценки, которые исполнитель должен передать заказчику, а доказательств вины заказчика в невозможности оказать надлежащие услуги не представлено, доводы жалобы о необходимости оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы также не обоснованы.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом по материалам дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако факт несения исполнителем расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

На основании изложенного требование истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 96 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.04.2019 по 22.10.2019 в размере 4 257,60 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика доводов относительно данных выводов суда не содержит, а истец письменный отзыв не представил и своих возражений о необоснованном отказе ему в удовлетворении требований о взыскании неустойки не заявил, при этом суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то выводы суда первой инстанции в указанной части пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 838 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2020 в обжалуемой части (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.02.2020) по делу N А24-8204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова