Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 16АП-770/20 по делу N А15-6346/2019

г. Ессентуки

27 апреля 2020 г.

Дело N А15-6346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2020 по делу N А15-6346/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (г. Махачкала РД, ОГРН 1040502524391, ИНН 0561051226) о привлечении арбитражного управляющего Зинюковой Агнессы Сергеевны (г. Нальчик КБР, 1984 г.р.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения, допущенные в качестве временного и конкурсного управляющего ОАО "Кизилюртовское АТП" по делу NА15-5406/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зинюковой Агнессы Сергеевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения, допущенные в качестве временного и конкурсного управляющего ОАО "Кизилюртовское АТП" по делу N А15-5406/2017.

Определением суда от 28.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что допущенное нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, факт причинения вреда и тяжесть наступивших последствий. В связи с чем, подлежит применению категория малозначительности, следовательно, оснований для привлечения к административной ответственности с назначением наказания не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении управляющего к административной ответственности, поскольку управляющим допущены существенные нарушения норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, возражения и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2020 по делу N А15-6346/2019 оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба России 27.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кизилюртовское АТП" (далее - общество) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 49 248 564,21 рубля, в том числе задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 589 443,19 рубля, требования уполномоченного органа по основному долгу в сумме 48 555 277,03 рубля и 103 843,99 рубля пени.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2018 (резолютивная часть от 26.01.2018) заявление удовлетворено, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бозиев Э.З. (сообщение опубликовано 10.02.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2018 общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 18.10.2018, конкурсным управляющим утвержден Бозиев Э.З.

Определением суда от 10.12.2018 вместо Бозиева Э.З. конкурсным управляющим утверждена Зинюкова А.С. Определением суда от 02.10.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника допущены следующие нарушения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, в частности: собрание кредиторов, назначенное на 25.09.2019 признано несостоявшимся в связи с неявкой в установленное время конкурсного управляющего; сообщение от 18.12.2018, опубликованное в ЕФРСБ об утверждении конкурсным управляющим должника Зинюковой А.С. не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве; согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 18.07.2019 осуществлено привлечение специалистов в области права; нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника. В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно с нарушением интересов кредиторов и должника.

Усмотрев в поведении арбитражного управляющего Зинюковой А.С. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Умалатов Х.Н. определением от 27.09.2019 N 35 возбудил дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Определением от 27.09.2019 у управляющего истребованы сведения и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Уведомлением от 14.11.2019 арбитражного управляющего пригласили в управление для представления объяснения и составления протокола об административном правонарушении по делу N А15-5406/2017 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с нарушениями требования статей 12, 20.3, 20.7, 129, 143 Закона о банкротстве. Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Наврузбеков И.А. составил протокол об административном правонарушении от 25.11.2019, в котором указал на нарушение арбитражным управляющим Зинюковой А.С. законодательства о банкротстве: статьи 12, 20.3, 20.7, 28, 128, 129 Закона о банкротстве.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о рассмотрении материалов административного дела по существу и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Проверив доводы управления относительно допущенного управляющим нарушения в части признания несостоявшимся собрания кредиторов, назначенного на 25.09.2019, в связи с неявкой в установленное время конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На сайте ЕФРСБ 09.09.2019 размещено сообщение N 4145965, согласно которому 25.09.2019 в 10:30 часов по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, д. 3, назначено собрание кредиторов должника, однако оно признано несостоявшимся в связи с неявкой в установленное время арбитражного управляющего.

Согласно пояснений управляющего, им допущено опоздание на собрание кредиторов по причине не зависящей от него, а именно в результате поломки транспортного средства. Доказательств обратного не представлено. Единственный кредитор был проинформирован о случившемся инциденте, претензии к конкурсному управляющему отсутствовали. Собрание кредиторов было перенесено на другую дату. Жалоб относительно не проведения собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве не заявлено.

Доказательств недобросовестного поведения управляющего при проведении данного собрания кредиторов не доказано.

Следовательно, оснований для привлечения управляющего к административной ответственности по данному факту не имеется.

Проверив доводы управления о том, что сообщение от 18.12.2018, опубликованное в ЕФРСБ об утверждении конкурсным управляющим должника Зинюковой А.С. не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 5 части 5 статьи 28 Закона о банкротстве в случае, если сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о признании его действий (бездействия) незаконными, взыскании с арбитражного управляющего убытков указанным арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение месяца с даты вынесения соответствующего судебного акта, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что сведения об утверждении Зинюковой А.С. конкурсным управляющим должника размещены на сайте ЕФРСБ сообщением N 3321180 от 18.12.2018, к сообщению приложено определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2018 о его утверждении конкурсным управляющим.

Следовательно, оснований полагать о том, что сообщение от 18.12.2018 не соответствует требования, установленным Законом о банкротстве не имеется.

Также подлежит отклонению ссылка управления о том, что собрание кредиторов проведено управляющим по иному адресу.

Так согласно протоколу собрания кредиторов общества от 19.07.2019, проведенному по адресу: РД, с. Старый Бавтугай, ул. Интернатская, 1, решений по изменению места проведения собрания кредиторов не принималось. При этом арбитражный управляющий назначил проведение собрания по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского д.3.

Как установлено судом, на сайте ЕФРСБ 05.07.2018 N 2841677 опубликована информация о том, что собранием кредиторов ОАО "Кизилюртовское АТП", состоявшимся 02.07.2018, принято решение, в том числе, определить местом проведения собрания кредиторов ОАО "Кизилюртовское АТП" адрес: г. Махачкала, ул. Буйнакского д.3.

Следовательно, управляющим последующие собрания кредиторов подлежат проведения по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского д.3.

Проверив доводы относительно привлечения управляющим специалистов в области права, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Изложенные нормативные установления и приведенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ позволяют лицам, участвующим в деле о несостоятельности (в частности, уполномоченному органу), обращаться в суд с заявлениями о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Содержание заявления о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, позволяет отнести его к числу подлежащих рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требования о снижении лимита расходов в таком случае зависит от наличия доказательств (обязанность представления которых возлагается на заявителя), подтверждающих, что действительная стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности.

Данная правовая позиция согласуется с перечисленными нормами Закона о банкротстве, стимулирует управляющего к проявлению осмотрительности в ходе привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, что способствует оптимизации расходов по делу о банкротстве и отвечает интересам кредиторов.

Правовая оценка обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного размера оплаты их услуг может быть дана арбитражным судом при наличии соответствующего довода в заявлении о снижении лимита указанных расходов, поданном лицом, участвующим в деле о несостоятельности.

В отчете управляющего от 18.07.2019 отражен факт привлечения управляющим специалистов в области права.

Конкурсные кредиторы каких-либо возражений относительно целесообразности его привлечения на собраниях кредиторов не заявили.

Фактов, свидетельствующих о том, что право конкурсного управляющего на привлечение специалистов при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, предоставленное ему действующим законодательством, было ограничено решением собрания кредиторов, не имеется, как не имеется и факта превышения лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктам 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" признание необоснованным привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности осуществляется арбитражным судом на основании заявлений лиц, участвующих в деле о банкротстве, по результатам рассмотрения которого принимается отдельный судебный акт, при этом судебный акт о признании привлечения указанных лиц необоснованными может быть обжалован.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, не обращались в Арбитражный суд Ставропольского края с соответствующим заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.

Отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, и, следовательно, отсутствуют основания для признания незаконными этих действий, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения в привлечении арбитражным управляющим специалистов в области права.

Факт наличия у арбитражного управляющего достаточного образования для осуществления деятельности самостоятельно, не свидетельствует о недобросовестности при установленным пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве правом привлекать для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника и отсутствием доказательств недобросовестности и неразумности.

Следовательно, оснований полагать, что управляющим допущено нарушение норм действующего законодательства при привлечении специалистов в области права как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив доводы управления относительно нарушения срока проведения инвентаризации имущества должника, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На сайте ЕФРСБ 01.07.2019 размещено сообщение N 3914518 инвентаризационная опись основных средств N 1 от 01.07.2019. Как указывает арбитражный управляющий, указанная инвентаризационная опись подготовлена после получения конкурсным управляющим всех необходимых первичных документов.

Согласно пояснениям управляющего, бывшим руководителем должника бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника своевременно не были переданы управляющему. Между тем, управляющий не обращался в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества.

Учитывая изложенное и обстоятельства вменяемого правонарушения по эпизоду, связанному с неисполнением в установленный законом срок обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, в своей совокупности с достоверностью и определенностью не подтверждают наличие в действиях арбитражного управляющего противоправного виновного деяния, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого правонарушения по данному эпизоду правонарушения, отклоняя соответствующие доводы жалобы управления.

Доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и свидетельствующие о виновности конкурсного управляющего, заявителем в нарушение статьи 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом вышеизложенного, проанализировав заявленные доводы и исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в совершенном правонарушении признаков малозначительности в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, Управлением не представлено.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей не свидетельствует о пренебрежительном отношении к осуществлению полномочий, поскольку обосновано разумными причинами, в данном случае, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, судебная коллегия приходит к выводу о признании допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника действия управляющего не оспаривались, незаконными не признавались.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления управления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего обоснованно отказано судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по существу доводы жалобы повторяют доводы заявления и направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда первой инстанции. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2020 по делу N А15-6346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья З.А. Бейтуганов