Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 09АП-18450/20 по делу N А40-343658/2019

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-343658/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дом Дракона" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40- 343658/19

принятое по заявлению ООО "Дом Дракона" к ГКУ "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дом Дракона" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ "Организатор перевозок" (далее- ответчик, Учреждение) серии ВВВ N0623091 от 08.07.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее- КоАП г. Москвы).

Определением от 14.01.2020 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 16.03.2020 требования общества оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывает на нарушение ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении, процедуры привлечения к ответственности, ввиду составления протокола об административном правонарушении в его отсутствии и не извещении о дате и времени его составления. Полагает возможным в данном случае применить положения ст.3.4,ст.4.1.1 КоАП РФ. Также ссылается на то, что судом не учтены положения ст.4.1-4.5 КоАП РФ.

От учреждения в материалы дела поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.13 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч.7 ст.210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении серии ВВВ N0111162 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.8.13 КоАП г. Москвы нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под объектами инфраструктуры городского транспорта общего пользования в настоящей статье следует понимать остановочные пункты наземного городского транспорта общего пользования, а также размещенные на них сооружения, конструкции, пункты и автоматы для продажи билетов для проезда на наземном городском транспорте общего пользования, метрополитене и ММТС, дорожные знаки, обозначающие места остановок трамвая, автобуса и (или) троллейбуса, информационные табло и остановочные указатели, элементы конструкций трамвайных путей, конструкции и сооружения метрополитена и ММТС, трамвайных депо, троллейбусных, автобусных парков, стрелочные посты, опоры контактной сети троллейбуса и трамвая.

На основании п.6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия и доказанности ответчиком состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Как следует из апелляционной жалобы, Общество утверждает, что не совершало и не могло совершить указанное административное правонарушение, соответственно не размещало рекламу/объявление на объектах транспортной инфраструктуры.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, материалами дела установлено, что реклама (объявление) обнаруженное на объекте инфраструктуры городского транспорта на остановочном пункте "ул.Строителей", расположенном на пр.Вернадского д.11/19 соотносится с деятельностью Общества, содержит его номер телефона и явно размещена в его интересах. (л.д.55-62) Документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования, Обществом не представлено.

Представленные ответчиком доказательства отвечают признакам относимости и допустимости и в совокупности и отдельности, подтверждают выводы административного органа и суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства города Москвы, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного, Обществом не представлено.

Учитывая приведенные данные, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком, как события, так и состава вмененного Обществу правонарушения.

Довод о нарушении прав Общества на защиту, ввиду не извещения его о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не принимается судом, поскольку противоречит материалам дела. Так, административным органом представлены доказательства его извещения его о дате совершения данного процессуального действия, как посредством направления уведомления по юридическому адресу, телеграфом, так и телефонограммой.(л.д.30-34)

Таким образом, как отмечено выше, административным органом порядок привлечения Общества к ответственности не нарушен.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вмененного Обществу события и состава правонарушения.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, не имеется.

Довод Заявителя на наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ему наказания в виде административного штрафа на предупреждение, верно оценен судом первой инстанции и им обоснованно указано на отсутствие оснований, в данном случае, для замены наказания в виде штрафа, на предупреждение.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения ст.4.1 КоАП РФ и полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного назначения, исходя из следующего.

Санкцией части 5 статьи 8.13 КоАП г.Москвы предусмотрен административным штраф на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В тексте оспариваемого постановления указано на отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом, наказание назначено обществу выше, чем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает необоснованным штраф в размере 75 000 руб., наложенный на общество и полагает возможным снизить его до минимального размера, установленного санкцией ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы - до 50 000 руб.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-343658/19 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" серии ВВВ N0623091 от 08.07.2019 в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, установив его размер в сумме 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.