Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 09АП-6257/20 по делу N А40-240024/2019

г. Москва

28 апреля 2020 г.

Дело N А40-240024/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АТТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-240024/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ААМ ГРУПП" (ОГРН: 5167746314269, ИНН: 7707375173) к Обществу с ограниченной ответственностью "АТТИКА" (ОГРН: 1145074002138, ИНН: 5036137671) о взыскании неосновательного обогащения в размере 663 801,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 164 140,11 руб. ( с учетом с уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ААМ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АТТИКА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 663 801,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 164 140,11 руб. (с учетом с уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 13.01.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.

Определением от 29.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 02.05.2017 ООО "АТТИКА" (поставщик) и ООО "ААМ Групп" (покупатель) заключили настоящий договор N 12/17, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю бетонную смесь (далее по тексту - товар) в наименовании, количестве, ассортименте и сроки, указанные в протоколах согласования цен (форма протокола - приложение N1) и заявках (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором

Разделом 3 договора стороны предусмотрели по мимо прочих, следующие договорные обязанности сторон: поставщик обязан производить поставку товара в адрес указанных покупателем грузополучателей в количестве, качестве, ассортименте и сроки, установленные настоящим договором на основании принятой Заявки (Приложение N 2) Покупателя на объемы поставляемого Товара. Заявка считается принятой, если она подписывается Поставщиком и передаётся Покупателю лично, либо посредством факса (п. 3.1.1. Договора). Покупатель обязан производить оплату Товара в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Договором (п. 3.2.2. Договора).

В рамках исполнения настоящего договора ответчик поставил в адрес истца в период с 3 мая 2017 года по 30 октября 2017 года, поставил истцу продукцию и оказал услуги на сумму 1 394 598 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 514 от 03.05.2017 N 522 от 04.05.2017, N 524 от 05.05.2017, N 563 от 16.05.2017, N 616 от 24.05.2017, N 622 от 25.05.2017, N 623 от 25.05.2017 N 628 от 26.05.2017, N 648/2 от 30.05.2017, N 6493 от 31.05.2017, N 649/4 от 31.05.2017, N 655 от 01.06.2017, N 658/1 от 02.06.2017, N 823 от 02.07.2017, N 879 от 11.07.2017, N 929 от 17.07.2017, N 956 от 22.07.2017, N 959 от 22.07.2017, N 963 от 23.07.2017, N 975 от 24.07.2017 г., N 987 от 25.07.2017 г., N 1018 0т28.07.2017т., N 1049 от 31.07.2017. N 1061 от 01.08.2017 г., N 1192 от 19.08.2017, N 1244 от 26.08.2017 г., N 1331/2 от 08.09.2017 г., N 1335 от 09.09.2017 г., N 1339/1 от 09.09.2017 г., N 1348 от 10.09.2017 г., N 1452 от 27.09.2017 г., N 1467 от 29.09.2017 г., N 1474 от 30.09.2017 г., N 1486 от 03.10.2017 г., N 1502 от 05.10.2017 г., N 1614 от 20.10.2017 г., N 1622/1 от 21.10.2017 г., N 1623/2 от 22.10.2017 г., N 1638 от 24.10.2017 г., N 1641 от 25.10.2017. N 1649 от 26.10.2017 г., N 1652 от 27.10.2017. N 1653 от 27.10.2017 г., N 1662 от 28.10.2017. N 1679 от 29.10.2017 г., N 1682 от 30.10.2017 г. (копии приложены истцом к иску).

Истец, за период с 2 мая 2017 года по 26 октября 2017 года, произвел оплату в размере 2 558 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 39 от 02.05.2017 г., N 43 от 05.05.2017. N 52 от 24.05.2017 г., N 65 от 09.06.2017. N 79 от 06.07.2017 г., N 96 от 03.08.2017 г., N 8 от 16.08.2017 г., N 127 от 24.08.2017 г., N 134 от 05.09.2017 г., N 157 от 26.10.2017 г. (Копии приложены истцом к иску).

С учетом указанных сведений, сторонами подписан двусторонний акт сверки взаиморасчетов за период: январь 2017 года - ноябрь 2017 года, согласно которому у истца образовалась переплата в размере 1 163 801 руб. 40 коп (л.д. 79 том 1).

Считая, что данное обстоятельство имеет признаки неосновательного обогащения истец и обратился с соответствующим исковым заявлением за судебной защитой своих прав.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: Пункт 6.1. договора - цена товара устанавливается в протоколе согласования цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 6.2. договора - поставщик вправе самостоятельно изменять цену Товара в сторону уменьшения в одностороннем порядке, однако данный факт оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Поставщик в любом случае в письменной форме уведомляет об изменении цены Покупателя не позднее, чем за неделю до начала поставки по новой цене.

Пункт 6.3. Договора - Оплата Товара и расходов, связанных с его доставкой, производится Покупателем в порядке авансирования будущих поставок. Покупатель платит аванс за Товар, который хранится у Поставщика до момента расторжения или прекращения договора. На аванс начисление любых процентов не производится. Пункт 6.4. Договора при перечислении денежных средств на расчетный счет Поставщика в платежном поручении в назначении платежа обязательна ссылка на номер Договора и реквизиты счета, в соответствии с которым осуществляется данная оплата, вид оплачиваемого Товара.

Пункт 6.5. Договора - стоимость фактически отгруженного за месяц товара и расходов, связанных с его доставкой, уточняется в счетах-фактурах. Если стоимость полученной партии Товара меньше оплаченной Покупателем в соответствии с п.6.3. Договора, переплата Покупателя засчитывается в оплату за следующий период.

Пункт 6.6. Договора - Стороны обязаны ежемесячно производить сверку расчетов.

Акт сверки подготавливается и оформляется Поставщиком и не позднее 25 (Двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки, направляется заказным письмом либо нарочным в адрес Покупателя.

Таким образом, по мнению ответчика актом сверки взаиморасчетов за период: январь 2017 года - Ноябрь 2017 года, согласно которому у истца образовалась переплата в размере 1 163 801 руб. 40 коп. свидетельствует о том, что в указанный период истец произвел авансирование будущих поставок, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения заявленное истцом не имеет под собой законодательного и договорного обоснования.

Согласно претензии имеющейся в материалах дела между сторонами 31.05.2019 достигнуто соглашение о возврате излишне переведенный денежных средств?

- до 30.06.2019 - 250 000 руб.,

-до 30.07.2019 - 250 000 руб.,

- до 30.09.2019 - 300 000 руб.,

- до 30.10.2019 - 368 801,40 руб.

Следуя графику поставщик 27.06.2019 перечислил истцу возврат по договору, что подтверждается платежным поручением N 585 от 27.06.2019 в размере 250 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал что сумма неосновательного обогащения по состоянию на 30.07.2019 составила 913 801 руб. 40 коп. (л.д. 4).

Однако ответчиком произведен возврат денежных средств платежным поручением N 874 от 09.09.2019 в размере 250 000 руб., таким образом у ответчика имеется неосновательное обогащение (не отработанный аванс) по договору N 21/17 от 02.05.2017 в размере 663 801,40 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ)).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав недоказанным факт исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 663 801 руб. 40 коп.

Доказательств возврата выше указанной суммы или поставки товара на спорную сумму ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Апелляционный суд считает необходимым указать что с момента реализации покупателем своего права требовать возврата предварительной оплаты поставщик (ответчик) уже не обязан более поставлять товар, а покупатель (истец) не имеет права требовать его поставки.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика также заявлены проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.11.2017 г. по 14.10.2019 г. в размере 164 140,11 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 140,11 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено в полном объеме.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-240024/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Е. Мартынова