Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 14АП-1916/20 по делу N А66-19171/2019

г. Вологда

27 апреля 2020 г.

Дело N А66-19171/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Введенской Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2020 года (резолютивная часть от 10.02 2020 года) по делу N А66-19171/2019,

установил:

ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), Кайларанта Финляндия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Введенской Юлии Владимировне, п. Спирово Тверской области (ОГРН 304691519100053, ИНН 694100045574) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1268168, N 1266657, N 1268526, N 1329930, N 1322496, N 1329929, 680 руб. судебных издержек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2020 года (резолютивная часть от 10.02.2020) по делу N А66-19171/2019 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 50 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 566 руб. 71 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не учел заявленное ответчиком ходатайство о снижении компенсации за допущенное нарушение исключительных прав Общества в соответствии с Постановлением N 28-П. Истцом не представлено обоснование размера компенсации, не доказана многократность нарушения. Судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства как однократность нарушения, плохое имущественное положение ответчика, отсутствие вреда от продажи одной игрушки стоимостью 680 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в магазине, расположенном по адресу: Тверская область, п. Спирово, ул. Речная, д.7, пом. 2, магазин "Каскад", предлагался к продаже и был реализован товар - набор игрушек "Angry Birds", что подтверждается кассовым чеком с реквизитами ответчика.

Исключительные права на товарные знаки N 1268168, N 1266657, N 1268526, N 1329930, N 1322496, N 1329929 принадлежат истцу, что подтверждается выписками реестра Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Как указывается в иске, истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, в связи с чем полагает, что предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права Истца.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 493, 1229, 1252, 1259, 1477, 1479, 1484, 1515 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик доказательств наличия разрешения на использование спорных товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, не представил.

Судом первой инстанции установлено, что на приобретенном товаре размещены изображения "Angry Birds", сходные до степени смешения с товарными знаками N 1268168, N 1266657, N 1268526, N 1329930, N 1329929.

При этом наличия одного из изображений "Angry Birds", которое было бы сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1322496, принадлежащим Истцу, судом на спорном товаре не установлено.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик, осуществив продажу товара, содержащего обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками N 1268168, N 1266657, N 1268526, N 1329930, N 1329929 истца, допустил нарушение исключительных прав истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на

них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций

за допущенные нарушения.

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В рассматриваемом случае ответчик в ходатайстве о снижении размера компенсации и в апелляционной жалобе заявил о снижении компенсации, указывая на ее несоразмерность стоимости реализованного товара, однократность нарушения, плохое имущественное положение ответчика.

Суд первой инстанции, с учетом требований справедливости, равенства и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая его статус как индивидуального предпринимателя, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая характер допущенного нарушения, принимая во внимание неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав, признал обоснованным требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. в том числе по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1268168, N 1266657, N 1268526, N 1329930, N 1329929.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в отношении ответчика уже имеется пять решений арбитражного суда о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав других правообладателей, что в целом характеризует ответчика как лицо, допускающее однородные правонарушения (дела N А66-17751/2019, N А66-15965/2019, N А66- 15071/2019, N А66-14699/2019, N А66-8924/2018).

При таких обстоятельствах оснований для применения правовой позиции,

изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации

от 13.12.2016 N 28-П, и снижения размера компенсации ниже низшего предела не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие детей не презюмирует сложность жизненной ситуации Предпринимателя и не может являться безусловным основанием для суда считать предъявленный размер компенсации несоразмерным и способным воспрепятствовать продолжению ответчиком предпринимательской деятельности, либо способным крайне ухудшить его уровень жизни или членов его семьи. Сведения о доходах Предпринимателя суду не представлены, документально подтверждено наличие только двух несовершеннолетних детей, вместо трёх, как указывается в иске; при этом у одного из детей, согласно свидетельству о рождении, имеется отец, который в силу требований действующего семейного законодательства также обязан содержать ребёнка. Сведений о нетрудоспособности родителей суду не представлено, равно как и не представлено сведений о наличии у семьи вынужденных кредитных обязательств (например, ипотеки), либо обязательных регулярных платежей (например, расходов на лекарства или образование).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения установленного судом размера ответственности.

Судебные расходы и расходы на приобретение спорного товара распределены судом верно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которых апелляционный суд не установил.

Размер заявленной и взысканной компенсации за каждое правонарушение соответствует низшему пределу компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ, в связи с чем обоснование взысканной компенсации (в частности оценка имущественных потерь правообладателя) не требовалось.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2020 года (резолютивная часть от 10.02 2020 года) по делу N А66-19171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Введенской Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина