Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 17АП-2663/20 по делу N А60-64945/2019

г. Пермь

27 апреля 2020 г.

Дело N А60-64945/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В. Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и архитектуры",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 31 января 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-64945/2019

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и архитектуры"

к Управлению Судебного департамента в Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и архитектуры" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Управления Судебного департамента в Свердловской области в качестве неосновательного обогащения 156 662 руб. 68 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 30.09.2019 в сумме 34 377 руб. 80 коп.

Решением от 31.01.2020 в иске отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110019:93.

На этом земельном участке находится здание, в котором расположены нежилые помещения, переданные ответчику в безвозмездное временное пользование по заключенному с истцом договору безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, отнесенным к объектам культурного наследия, находящимся на территории г. Екатеринбурга от 03.08.2006 N 10-2/09-01 (договор).

Срок действия договора - до 01.01.2032.

В обоснование иска указано на то, что истец является плательщиком земельного налога, за период фактического пользования ответчиком земельным участком под зданием именно ответчик должен нести расходы по уплате земельного налога пропорционально занимаемой площади.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 210, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно условиям договора (п. 1.1) ответчику помещения в здании под размещение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга переданы в безвозмездное пользование; на ответчика (ссудополучателя) прямо возложены обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (п. 5.2 договора); ни один из пунктов договора не содержит обязанности ответчика по уплате земельного налога либо компенсации истцу уплаченного земельного налога; ссылка истца на пункты 4.3, 4.4 договора как на основание уплаты ответчиком земельного налога, судом первой инстанции не была принята, поскольку в указанных пунктах договора вообще нет упоминаний о земельном налоге, в указанных пунктах указаны обязанности ответчика по расходам на поддержание территории здания (объекта культурного наследия) в надлежащем состоянии и сохранности; из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует то, что одним из условий неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, однако в настоящем деле ответчик приобрел и пользуется имуществом (зданием и соответствующим земельным участком под зданием и необходимым для использования здания) на законных основаниях в соответствии со сделкой (договором); взыскание с ответчика расходов по возмещению земельного налога противоречит смыслу безвозмездности договора.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие между участниками гражданского правоотношения соглашения об обязанности ссудополучателя возмещать ссудодателю уплаченный последним налог основание для удовлетворения иска отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал факт наличия либо отсутствия документов, подтверждающих передачу в безвозмездное пользование ответчику земельного участка; по договору от 03.08.2006 N 10-2/09-01 в фактическое пользование и владение ответчику передавался лишь объект - нежилые помещения в объекте культурного наследия федерального значения "Комплекс зданий площади Первой пятилетки: Заводоуправление", общей площадью 6 916,6 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки (литер 64), земельный участок не передавался, однако ответчик пользовался указанным земельным участком, что им, ответчиком, не оспаривается; в силу п. 4.3 договора ссудополучатель (ответчик) обязался обеспечивать сохранность территории объекта, нести расходы на ее содержание, поддерживать территорию объекта в благоустроенном состоянии, не допускать ее использования под новое строительство и другие хозяйственные нужды без предварительного письменного разрешения Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, ссудодателя и владельца, следовательно, как полагает заявитель апелляционной жалобы с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 421, 695, п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, "возмещаемые ответчиком суммы земельного налога являются дополнительными расходами на содержание общего имущества, которые ответчик добровольно обязался возмещать истцу; суд первой инстанции не указал, что явилось основанием включении земельного участка в предмет договора безвозмездного пользования, в рамках которого по акту приема-передачи ответчику переданы лишь нежилые помещения в объекте культурного наследия; судом первой инстанции неправильно истолкована норма материального права (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части распространения положений закона о безвозмездности к земельному участку, на котором расположен, находящийся в безвозмездном пользовании объект недвижимости.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции "не произвел исследование и оценку представленных истцом доказательств, в том числе возражений на отзыв от 20.01.2020".

Такие возражения в материалах дела действительно имеются (л.д. 25-28).

Обоснование исследуемых возражений на отзыв по сути совпадает с обоснованием рассматриваемой апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит указания на конкретные доказательства, которые, как считает истец, не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

То, что в тексте обжалуемого решения содержится указание на выраженную Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в письме от 24.12.2019 исх. N СД-7/2941 позицию, а письмо Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации не является нормативным правовым актом, не относится к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившим силу постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, к постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившим силу постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также к обзорам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, ссылки на которые могут содержаться в мотивировочной части решения, следовательно, в силу закона не может быть положено в обоснование позиции суда, поскольку, как считает истец, "противоречит п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", также не может быть признано относящимся к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу N А60-64945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин