Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 07АП-2258/20 по делу N А27-17836/2019

г. Томск

27 апреля 2020 г.

Дело N А27-17836/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-2258/20) общества с ограниченной ответственностью "Рост" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2019 (мотивированное решение от 10.10.2019) по делу N А27-17836/2019 (судья Федотов А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" (ОГРН 1124217006902, ИНН 4217146884, 654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Рудокопровая (Центральный р-н), 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рост", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1154253001572, ИНН 4253027748, 654067, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Авиаторов (Новоильинский р-н), дом 57, квартира 40)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" (далее - ООО "КТС") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост") о взыскании 373 924 руб. 31 коп. долга по договору теплоснабжения N 5132 от 02.10.2017 за период с ноября 2018 года по март 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2019 (мотивированное решение от 10.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Рост" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: ООО "КузнецкТеплоСбыт" не произвело расчет стоимости потреблённой электроэнергии исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента; истец необоснованно не применяет отрицательный ОДН; с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882 по делу N А58-2035/2017, ООО "Рост" вправе требовать от ООО "КузнецкТеплоСбыт" перерасчета по ОДН с применением повышающего коэффициента; расчеты между РСО и управляющей организацией производятся по ОДПУ - ООО "Рост" ежемесячно до 26 числа снимает показания приборов учета, но при сверки счет-фактур и показаний ОДПУ, ООО "Рост" выявил несоответствие в показаниях ОДПУ.

ООО "КузнецкТеплоСбыт" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КузнецкТеплоСбыт" (ТСО) и ООО "Рост" (потребитель) подписан договор поставки горячей воды в целях содержания имущества многоквартирных домов N 5132 от 02.10.2017, в соответствии с положениями которого ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть энергию (горячую воду в целях содержания имущества в многоквартирном доме), а покупатель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Оплата осуществляются на основании предъявленного ТСО счета-фактуры в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.3, 5.4 договора).

Договор заключен на период с 01.10.2017 по 31.12.2017, с условием автоматической пролонгации (пункты 10.1 - 10.2 договора).

В период с ноября 2018 года по март 2019 года ООО "КузнецкТеплоСбыт" поставило в пользу ООО "Рост" горячую воду на ОДН на общую сумму 373 924 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N КТС00-07733 от 30.11.2018, N КТС00-08535 от 31.12.2018, N КТС00-00587 от 31.01.2019, N КТС00-01407 от 28.02.2018, N КТС00-02222 от 31.03.2019, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Поскольку по своему содержанию спорные отношения по коммунального ресурса в МКД в целях оказания коммунальных услуг подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки коммунального ресурса, ответчик вправе доказывать оплату.

Факт поставки товара подтвержден документально.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 373 924 руб. 31 коп. долга.

Ответчик в жалобе со ссылками на нормы статьи 13 Федерального закона от 23.11.2019 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 34, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства от 06.052011 N 354 указывает, что истцом при определении объема поставки горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, неверно определена стоимость указанного объема, которая, по мнению подателя жалобы, должна определяться с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с пунктом 4.8.1 договора поставки горячей воды от 02.10.2017 N 5132 объем энергии (горячей воды), предоставленной на общедомовые нужды, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по фор-муле: Vд=Vодпу-Vпотр.

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквар-тирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителем по договору теплоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Вышеупомянутое положение договора поставки N 5132 от 02.10.2017 полностью соответствует п. 21.(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Заявитель в апелляционной жалобе подтверждает, что расчеты между истцом и ответчиком производятся на основании показаний ОДПУ (общедомового прибора учета) горячей воды.

Доводы ответчика, что истец при определении стоимости горячей воды, поставленной в спорный период и подлежащей оплате, не применял повышающий коэффициент при определении Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, чем, по мнению подателя жалобы, завысил объемы и стоимость горячей воды, поставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов - Vд., а также неприменении в расчетах отрицательных значений, определяемых по порядку расчета объема, предусмотренного пунктом 4.8.2 договора, апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные документально (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В целях стимулирования потребителей к установке коллективного общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и Правила N 354 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 аналогичные коэффициенты введены в Правила N 124.

Из положений Правил N 306 и N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности его установки или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленном по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется "базовый норматив".

Определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 происходит по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей "повышенных" или "базовых" нормативов, поэтому стоимость потребленного коммунального ресурса, подлежащая перечислению ресурсоснабжающей организации, не учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива".

Полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является РСО, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы РСО, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход РСО не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые подлежат направлению на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Положения жилищного законодательства, действовавшие в спорный период, презюмировали наличие у управляющей организации статуса исполнителя коммунальных услуг, допуская отсутствие такового лишь при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, заключающегося в расторжении договора ресурсоснабжения по инициативе РСО в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организации обязательств по оплате коммунального ресурса.

Согласно пункту 2.1.10 договора ТСО самостоятельно производит расчет потребленной энергии, осуществляет начисление и сбор денежных средств от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении потребителя, за услуги отопления и горячего водоснабжения.

Ссылка подателя жалобы на определение от 13.09.2019 Верховного Суда РФ по делу N 302-ЭС18-21882 является несостоятельной, поскольку в указанном деле установлены обстоятельства взаимоотношений РСО и управляющей организации, являющейся исполнителем коммунальной услуги для собственников жилых помещений в многоквартирном доме по исполнению договора теплоснабжения как на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений, так и для цели содержания общего имущества многоквартирных домов.

В настоящем же случае отношения построены между организацией, привлеченной собственниками жилых помещений многоквартирного дома для содержания общего имущества этого дома (ООО "Рост"), и ресурсоснабжающей организацией (ООО "КузнецкТеплоСбыт"), являющейся исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения, которая поставляет горячую воду ответчику лишь для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик, являющийся профессиональной организацией в сфере оказания коммунальных услуг, не оспаривал факт наличия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг, не оспаривало заявленные исковые требования и положенные в их основу обстоятельства, не представляло собственный расчет задолженности, не заявляло какие - либо возражения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд первой инстанции собственный расчет долга, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

В приобщении к материалам дела приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Вопрос о возвращении указанных документов судом не разрешается, поскольку документы поступили по электронной системе "Мой арбитр".

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2019 (мотивированное решение от 10.10.2019) по делу N А27-17836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.Н. Аюшев