Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 14АП-2561/20 по делу N А13-6675/2018

г. Вологда

27 апреля 2020 г.

Дело N А13-6675/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьякова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А13-6675/2018,

установил:

Дьяков Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Подгурскому Михаилу Петровичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Институт "Вологдаинжпроект" (далее - ООО Институт "Вологдаинжпроект", Общество) убытков в виде излишне выплаченной заработной платы за 2015 год в сумме 957 355 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Институт "Вологдаинжпроект".

В обоснование исковых требований истец сослался на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал, что ответчик, будучи директором - ООО Институт "Вологдаинжпроект" ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности и излишне получил за 2015 год зарплату в сумме 957 355 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 23 ноября 2018 года Дьякову А.Н. отказано в удовлетворении иска.

Дьяков А.Н. 24.12.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.11.2018.

В обоснование заявления Дьяков А.Н. сослался на следующее. Согласно расчетам заработной платы (т. 2, л. 126-138), табелю рабочего времени (т. 2, л.157-168) за подписью ответчика, последний фактически отработал в 2015 году: в январе - 120 рабочих часов; в марте - 168 рабочих часов; в апреле - 175 рабочих часов. Далее, приказом от 02.03. 2015 N 5К с 04.05.2015 ответчиком введен режим неполного рабочего времени с 08 час до 12 час. Впоследствии, с 02.11.2015 на основании приказа от 30.10.2015 N 6П введен режим полного рабочего времени. Соответственно, ответчик отработал в ноябре 159 рабочих часов, в декабре 183 рабочих часа.

В соответствии с протоколами заседания правления саморегулируемой организации ассоциация "Проектные организации Северо-Запада" (далее - СРО "ПОСЗ"), учредителем которого является ООО Институт "Вологдаинжпроект", ответчик присутствовал на заседаниях правления СРО "ПОСЗ", состоявшихся в январе, марте, июле, августе, октябре, ноябре и декабре 2015 года, что подтверждается протоколами заседания правления СРО "ПОСЗ" от 29.01.2015, от 17.03.2015, от 02.07.2015, от 06.08.2015, от 15.10.2015, от 17.11.2015, от 15.12.2015.

Из указанных протоколов заседаний правления СРО "ПОСЗ" не следует, что Подгурский М.П., присутствуя на собрании, одновременно исполнял функции единоличного исполнительного органа Общества, что, по мнению заявителя, дает основания утверждать, что ответчик в рассматриваемый период ненадлежащим образом осуществлял обязанности директора ООО Институт "Вологдаинжпроект".

Определением суда от 06.02.2020 Дьякову А.Н. отказано в пересмотре решения суда от 23.11.2018 по делу N А13-6675/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд пришел к выводу, что заявленные истцом обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, так как квалифицирующих признаков судом не установлено.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы со ссылкой на судебные акты по делу N А13-12413/2019 указывает, что суд необоснованно отказал в допуске в судебное заседание в качестве представителя третьего лица Казмеренко Н.В. Полагает, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, а также не привлек к участию в деле участников Общества Степанову Г.С., Лабичеву Е.Ю. По мнению апеллянта, существенным обстоятельством, объективно существовавшим, но о котором не было и не могло быть известно заявителю, являются юридически значимые факты исполнения ответчиком полномочий от имени (в пользу) иных лиц, учтенные в расчете рабочего времени на должности "директор" при начислении ответчиком себе заработной платы, полученной в ООО Институт "Вологдаинжпроект" за рассматриваемый период.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы и заявивших в поступивших в суд ходатайствах о проведении судебного заседания без их участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 указывается, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзацы второй, третий пункта 4 Постановления N 52).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления Дьякова А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически доводы истца при обращении в суд с настоящим заявлением сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, их полнотой.

Обстоятельства участия ответчика в заседаниях правления СРО "ПОСЗ" в 2015 году могли быть известны заявителю как участнику Общества. Истцом не доказана невозможность представления протоколов заседания правления СРО "ПОСЗ" от 29.01.2015, от 17.03.2015, от 02.07.2015, от 06.08.2015, от 15.10.2015, от 17.11.2015, от 15.12.2015 суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Вместе с тем, как указано в пункте 4 Постановления N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд также обоснованно отклонил ходатайство заявителя о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку данное ходатайство направлено на получение новых доказательств в опровержение уже установленных обстоятельств по делу. При этом в ходе разрешения спора судом первой инстанции заявитель с ходатайством о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не обращался.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не допустил к участию в судебном заседании в качестве представителя Общества Казмеренко Н.В., не принимаются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правомерность принято судебного акта.

Наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников Общества Степановой Г.С. и Лабичевой Е.Ю. на стадии рассмотрения заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также не доказано. Права данных участников Общества определением суда не затронуты, в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы об их правах и обязанностях по отношению к сторонам спора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Заявление Дьякова А.Н. о пересмотре решения суда фактически сводится к представлению им новых доводов и доказательств, что исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку оснований для отмены определения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба Дьякова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года по делу N А13-6675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина