Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 09АП-16525/20 по делу N А40-324446/2019

г. Москва

28 апреля 2020 г.

Дело N А40-324446/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Мартынова Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ФАСАДНЫХ КОНСТРУКЦИЙ "ОКОННЫЙ ПЕТЕРБУРГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-324446/19, судьей А.Н. Петрухиной

по иску ООО "КОМПАНИЯ ДЕЛОС" (ОГРН: 1137746506963, ИНН: 7736660908) к ООО "ЦЕНТР ФАСАДНЫХ КОНСТРУКЦИЙ "ОКОННЫЙ ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН: 1089847087406, ИНН: 7814400650) о взыскании основного долга по оплате поставленного товара по УПД N 153 от 15.07.2016, N 236 от 21.09.2016, на основании договора N ALC-1 от 30.03.2016 г. в размере 8 791,87 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, государственной пошлины в размере 15 449 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ДЕЛОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТР ФАСАДНЫХ КОНСТРУКЦИЙ "ОКОННЫЙ ПЕТЕРБУРГ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по оплате поставленного товара по УПД N 153 от 15.07.2016, N 236 от 21.09.2016, на основании договора N ALC-1 от 30.03.2016 в размере 8 791,87 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, государственной пошлины в размере 15 449 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 10.03.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания задолженности в размере 126 568,26 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суда первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Определением от 16.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Апелляционный суд рассмотрев ходатайство ответчика считает необходимым указать, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен. Резолютивная часть опубликована 14.02.2020, апелляционная жалоба подана по средствам электронной связи 02.03.2020 (в пределах 15 дней).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ALC-1, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик - оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент, цена, срок поставки товара определяются сторонами в приложении N 1 к договору (п.1.2).

Согласно п. 2.1 поставщик обязался поставить товар указанный в приложении N 1 на строительный объект покупателя, расположенный по адресу: Санкт-Петербург или Московская область, согласовывается перед отгрузкой с завода изготовителя.

Стороны в пункте 3.1 договора согласовали, что общая стоимость товара поставляемого на условиях настоящего договора устанавливается в евро и указывается в приложении N 1. В цену товара включена стоимость тары (упаковки), в стоимость товара включены транспортные расходы по доставке продукции до склада/строительного объекта покупателя, указанного в п. 2.1 договора

Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязан был оплачивать товар в порядке, указанном в п.3.2 и п.3.3 договора, а именно: ответчик оплачивает 30% от цены заказа товара, в течение 5 банковских дней со дня согласования заказа товара; ответчик оплачивает 30% от цены заказа товара, в течение 15 банковских дней со дня согласования заказа товара; 40% от цены заказа товара, в течение 10 банковских дней с момента письменного подтверждения готовности товара к отгрузке с завода-производителя товара.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить весь полученный товар не позднее 15.07.2016 по УПД N 153 и не позднее 21.09.2016 по УПД N236.

Однако в нарушение договора, ответчик по настоящее время нарушает обязательства принятые по договору в части обязательств по оплате товара.

По Договору (п.3.1, 3.3) ответчик обязался оплачивать товар в евро по курсу Банка РФ на момент платежа.

По УПД N 153 ответчик получил товар в евро на сумму 104505 (сто четыре тысячи пятьсот пять) евро 76 евроцентов, что соответствовало 7 374 386 рублям 56 копейкам, поскольку на 15.07.2016 курс евро, установленный Банком РФ, был равен 70,5644 рубля за один евро.

По УПД N 236 ответчик получил товар в евро на сумму 5002 евро 50 евроцентов, что соответствовало 362 820 рублям 92 копейкам, поскольку на 21.09.2016 курс евро, установленный Банком РФ, был равен 72,5279 рубля за один евро.

Таким образом, истец поставил ответчику товар на общую сумму 109 508 евро 26 евроцентов(104505 евро 76 евроцентов по УПД N 153 + 5002 евро 50 евроцентами по УПД N 236).

Согласно исковому заявлению ответчиком был оплачен тремя платежами (07.04.2016, 12.05.2016, 08.06.2016) товар по договору на общую сумму 96661 евро 39 центов, которую истец признаёт полученной.

После многократного обращения истца к ответчику с требования оплатить весь долг полностью, ответчик частично оплатил долг в размере 300 000 (триста тысяч) рублей платежами от 28.01.2019, 18.03.2019, 10.07.2019.

С 09.06.2016 по 28.01.2019 ответчик оплатил 100000 рублей, то есть сумму, эквивалентную 1339 евро 92 евроцентам, исходя из 74,6312 рубля за один евро по курсу Банка РФ;

18.03.2019 ответчик оплатил 100 000 рублей, то есть сумму, эквивалентную 1350 евро 09 евроцентам, исходя из 74,0686 рубля за один евро по курсу Банка РФ;

10.07.2019 ответчик оплатил 100000 рублей, то есть сумму, эквивалентную 1364 евро 99 евроцентам, исходя из 73,2605 рубля за один евро по курсу Банка РФ.

Итого за период с 28.01.2019 г. по 10.07.2019 г. Ответчик после многократных требований Истца оплатил 4055 евро.

На данный момент ответчик оплатил по договору сумму, эквивалентную 100716 евро 39 евроцентам.

Из 109508 евро 26 евроцентов вычесть 100716 евро 39 евроцентов получим разность, в равную 8791 евро 87 евроцентам.

По договору ответчик обязан оплачивать товар по курсу евро, установленному Банком РФ, на момент платежа, на основании действующего законодательства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в рублях в размере эквивалентом 8791 (Восьми тысячам семистам девяносто одному) евро 87 евроцентам по курсу Банка РФ, который будет установлен либо на момент добровольной выплаты ответчиком суммы долга, либо на момент принудительного взыскания по вынесенному решению суда по данному иску.

Доказательств наличия иных платежей и наличия задолженности в меньшем размере ответчик не представил.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ)).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается товарными накладными (л.д. 11-15), подписанные без возражений и замечаний. О фальсификации УПД или подписи на ней стороны в судах двух инстанций не заявляли.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций, наличие задолженности не опроверг, доказательств полного погашения задолженности не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Ответчик, указывая на частичную оплату образовавшейся задолженности, не предоставил в апелляционный суд соответствующих доказательств, в связи с чем, у суда нет возможности проверить обоснованность заявленных доводов.

Кроме того, апелляционный суд разъясняет, что выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения в добровольном порядке в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана не мотивированная, формальная апелляционная жалоба, отсутствуют письменные доказательства относительно заявленных доводов.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-324446/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР ФАСАДНЫХ КОНСТРУКЦИЙ "ОКОННЫЙ ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН: 1089847087406, ИНН: 7814400650) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трёх тысяч) руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова