Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 09АП-11691/20 по делу N А40-310802/2019

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-310802/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 (мотивированное решение от 06.02.2020) по делу N А40-310802/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" задолженности в сумме 299086,36 руб., пени - 140132,39 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.01.2020, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 299086,36 руб. за период с 01.07.2012 по 31.12.2018, пени - 140132,39 руб. по состоянию на 31.12.2018 по договору аренды от 11.08.2008 N М-11-500335 оставлено без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы в качестве арендодателя и ООО "Юпитер" в качестве арендатора заключен договор от 11.08.2008 N М-11-500335, в редакции дополнительного соглашения, аренды земельного участка площадью 1211 кв.м, кадастровый номер 50:21:140308:291, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, вблизи СНТ "Юпитер", участок N 208ю, сроком на 3 года.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.07.2012 по 31.12.2018 в размере 299 086 руб. 36 коп., в связи с чем ответчиком начислены пени за период с 3 квартала 2013 по 31.12.2018 в размере 14 032 руб. 39 коп.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истце обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, во-первых, исходил из пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований, образовавшихся до 25.10.2016, заявление о чем сделано ответчиком в процессе производства по делу; во-вторых, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об исполнении обязанности по внесению арендной платы и соответствующей суммы пени за период с 2016 по 2018 годы.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени, предъявленной в пределах срока исковой давности, в сумме 16660,46 руб., истец указывает, что вывод суда первой инстанции об исполнении данной обязанности не соответствует представленным доказательствам, оснований для зачета не имелось, следовательно, ответчик обязан погасить данную задолженность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

На основании п. 4.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,05% от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 16 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявленная в пределах срока исковой давности задолженность за период с 25.10.2016 по 31.12.2018 погашена ответчиком в 2019 году, следовательно, ответчиком допущена просрочка во внесении арендной платы и начислению по условиям договора подлежит пеня.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет пени в пределах срока исковой давности на сумму 16660,46 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам, данный расчет не выходит за пределы доводов апелляционной жалобы.

Вывод суда первой инстанции об исполнении обязанности по внесению пени не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что перечисленные суммы направлялись ответчиком в счет погашения арендной платы, следовательно, у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали основания для направления денежных средств в счет погашения начисленной пени.

О зачете имеющейся переплаты в счет погашения пени ответчик в порядке ст. 410 ГК РФ не заявлял, истец по собственному желанию зачет не проводил и суд не может обязать истца на проведение такого зачета. В связи с изложенным, оснований полагать, что ответчик также погасил начисленную пеню, у суда первой инстанции не имелось, факт наличия переплаты по арендной плате не указывает на ее автоматический зачет в счет погашения начисленной пени.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств погашения начисленной пени до принятия решения судом первой инстанции.

В остальной части взыскания пени судом первой инстанции обосновано применен срок исковой давности и отказано в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы относятся на ответчика по спору.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 (мотивированное решение от 06.02.2020) отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пеню в сумме 16660,46 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3447 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина