Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 09АП-5720/20 по делу N А40-275687/2019

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-275687/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года

по делу N А40-275687/19, принятое судьей Ликшиковым Э.Б.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН: 1027739362474; юр. адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании 8 632 рублей 22 копеек

У С Т А Н О В ИЛ:

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" о взыскании 8 632 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" (Страхователь) и Страховым публичным обществом "Ингосстрах" (Страховщик) заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 от 14.09.2016 г.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.2 договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора. Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; б) использования страхователем средств железнодорожного транспорта и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта; в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры общего пользования на территории страхования, указанной в договоре, за исключением территорий железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, железнодорожных пассажирских платформ.

В соответствии с п. 2.3 по договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу Выгодоприобретателей.

В соответствии с подпунктом б) пункта 8.1.2. Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14 сентября 2016 года N 2072681, заключенного между страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - Страховщик) и ОАО "РЖД" (далее - Страхователь) при частичном повреждении имущества страховая выплата производится в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 8.2. вышеуказанного договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14 сентября 2016 года N 2072681, страховщик производит страховую выплату непосредственно Выгодоприобретателю.

Выгодоприобретатель имеет право предъявлять непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

ОАО "Первая грузовая компания", в лице Саратовского филиала ОАО "ПГК", реорганизовано в форме присоединения к АО "Первая Грузовая Компания".

06 марта 2018 года при приеме с путей общего пользования станции Ершов Приволжской ж.д. при осмотре вагона N 53674552, принадлежащего АО "ПГК" на праве лизинга, прибывшего в адрес ремонтного вагонного депо Ершов АО "ВРК-2" для производства планового деповского ремонта выявлено, что фактически под вагоном находится 1 (один) поглощающий аппарат класса Т-0 N 1545 и 1 (один) поглощающий аппарат класса Т-1 (РТ-120), а по данным ГВЦ ОАО "РЖД" и техническому паспорту вагона N 53674552 указаны поглощающие аппараты класса Т-1 (РТ-120) в количестве 2 (двух) штук.

Факт отсутствия у вагона N 53674552 1-го (одного) поглощающего аппарата класса Т-1 (РТ-120) подтверждается актом общей формы от 06 марта 2018 года, составленным в соответствии с пунктом 3.1. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденными приказом МПС России N 45 от 18.06.2003.

По факту отсутствия деталей у вагона N 53674552 Саратовским филиалом АО "ПГК" было подано заявление о возбуждении уголовного дела N АО-ИД/ФСрт/ФД33/18 от 06.03.2018, рассмотрев которое старшим дознавателем линейного пункта полиции на ст. Ершов майором Апишевой Г.М.

16 мая 2018 года было выдано постановление о возбуждении уголовного дела N 11801008111000146 и принятии его к производству. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в действиях неустановленного лица достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - "кража, то есть тайное хищение чужого имущества", выявленное на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования.

Как указывает истец, 07 марта 2018 года вагон N 53674552 был отремонтирован ремонтным вагонным депо Ершов АО "ВРК-2", на что выдано уведомление N 8 о приемке грузового вагона из деповского ремонта формы ВУ-36-М. При этом, согласно расчетно-дефектной ведомости и акта выполненных работ N 28 от 07 марта 2018 года стоимость работ по установке поглощающего аппарата класса Т-1 (РТ-120) собственности Заказчика (АО "ПГК") взамен отсутствующего на вагоне N 53674552 составила 283,49 рубля без учета НДС (работа N 1638).

При этом, поглощающий аппарат класса Т-0 N 1545, снятый с вагона N53674552 был признан не годным к дальнейшей эксплуатации и подлежащим переводу в металлолом согласно акта формы МХ-1 N 38-М от 07.03.2018 г.

Убытки АО "ПГК" по отсутствию 1-го (одного) поглощающего аппарата класса Т-1 (РТ-120) определены как разница между стоимостью оприходования поглощающего аппарата класса Т-1 (РТ-120) (согласно Распоряжения АО "ПГК" от 24.01.2018 N АО-РД/ЗЭФ-10/18 О ценах оприходования запасных частей) и стоимостью образовавшегося лома от оприходования поглощающих аппаратов класса Т-0 согласно акта приема-передачи товарно-материальных ценностей N 38-М от 07.03.2018 формы МХ-1 по следующему расчету: 9 280,00 руб. + 283,49 руб. -931,27 руб. = 8 632,22 руб.

Оплата за деповской ремонт вагона N 53674552 согласно акта выполненных работ N 38 от 07 марта 2018 года была произведена АО "ПГК" платежным поручением N 687 от 13 апреля 2018 года в полном объеме.

В связи с чем, истец считает, что сумма убытков, понесенных АО "ПГК" в результате хищения деталей с вагона N 53674552 составляет 8 632 руб. коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N АО-ИД/ПР/ФСрт495/18 от 20.09.2018 г., которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 4015- 1) страховой риск это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2.2, пп. "б" п. 2.3, 2.4 договора страхования застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора: имуществу Выгодоприобретателей, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. Договора. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором.

Пунктами 7.1, 7.2 договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая страхователь обязан в том числе: незамедлительно, но в любом 6 случае не позднее 3 (три) рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любыми другими фиксированным способом связи известить страховщика или его представителя о причинении вреда; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившее в силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем; незамедлительно заявить об этом в компетентные органы; информировать выгодоприобретателей о предоставлении страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков.

Предусмотрен обязательный пакет документов, который страхователь обязан предоставить страховщику, а именно: копия акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие наступление события, имеющего признаки страхового случая. Пунктами 7.3, 7.3.2. установлена обязанность страхователя информировать выгодоприобретателей о необходимости предоставления Страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем. Обязательными к предоставлению документами при повреждении вагонов (их узлов и деталей) выгодоприобретателей являются; 7.3.2.1 акт общей формы по форме ГУ-23; 7.3.2.2 документы, подтверждающие факт и размер повреждения указанных вагонов или их деталей и узлов (акт о повреждении вагона по форме ВУ-25, техническое заключение, акт служебного расследования).

По мнению ответчика, истцом не представлены документы, подтверждающие факт причинения ущерба непосредственно ОАО "РЖД" при обстоятельствах, изложенных в положениях предусмотренных договором страхования.

Кроме того, 06.03.2018 г. при проведении планового ремонта вагона N 53674552 был выявлен факт отсутствия (хищения) некоторых деталей, однако документов, составленных сотрудниками АО "ПГК" и ОАО "РЖД" при проведении осмотра вагона истцом, в котором отражен факт разукомплектации, не представлено.

По мнению ответчика, факт отсутствия деталей был выявлен спустя время при организации планового ремонта сотрудниками АО "ПГК" и АО "ВРК-2" - в отсутствие сотрудников ОАО "РЖД".

Истец не подтвердил, что разукомплектация вагона произошла в период, когда вагон находился в ведении ОАО "РЖД".

Также заявитель не доказал факт передачи вагона N 53674552 в ведение ОАО "РЖД", а также не предоставил ответ ОАО "РЖД" на заявленную истцом претензию, что исключает возможность признать событие страховым случаем в обход волеизъявления страхователя.

Ответчик считает, что СПАО "Ингосстрах" не могло являться ответчиком по настоящему делу, поскольку требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 125 УЖТ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного ст. 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событии, послуживших основаниями для предъявления претензий. По мнению ответчика, истцом пропущен годичный срок исковой давности, вытекающий из правоотношений по перевозке, поскольку повреждение вагона произошло в процессе перевозки 06.03.2018 г., а обратился с настоящим иском 7 16.10.2019 г. (штамп канцелярии суда).

Данные отношения ответчик квалифицирует как связанные с осуществлением перевозки грузов и, соответственно, регулируется положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ОАО "РЖД" и хищением перечисленных деталей, акты по форме ГУ-23 и ВУ-25 не представлены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-275687/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская