Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 10АП-2719/20 по делу N А41-97988/2019

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А41-97988/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МБУ "Управляющая компания Протвино" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-97988/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Электроснаб" к МБУ "Управляющая компания Протвино" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроснаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Управляющая компания Протвино" с требованием о взыскании задолженности в размере 667 522,80 руб., пени в размере 8 097,15 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16 512 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-97988/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 102/01-2019 от 22.07.2019, в соответствии с п. 1.1., которого Поставщик обязуется приобрести и осуществить поставку электротоваров для нужд МБУ "УКП" в объеме, в количестве и ассортименте, согласно спецификациям поставляемых товаров и по ценам, указанным в УПД, а ответчик обязуется оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, на условиях предусмотренных договором.

Стоимость контракта была изменена дополнительным соглашением N 2 от 02.08.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Электроснаб" поставило МБУ "УКП" товар (копии УПД N 20790 от 31.07.2019, N 21061 от 02.08.2019, N21319 от 06.08.2019 и акты приема-передачи товара, подписанные сторонами, имеются в материалах дела), однако ответчик оплату поставленного товара не произвел, и у него образовалась задолженность в размере 667 522 руб. 80 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на сумму 667 522,80 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичную оплату задолженности. Однако, в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Исходя из изложенного, приложенные к апелляционной жалобе доказательства, по мнению ответчика подтверждающие частичную оплату задолженности, не могут быть приняты апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-97988/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов