Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 09АП-2580/20 по делу N А40-176510/2019

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-176510/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговая Компания "Металлист"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2019 г.

по делу N А40-176510/19-43-1584, вынесенное судьёй Романовым О.В.,

по иску АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1087746998646)

к ЗАО "ТК "МЕТАЛЛИСТ" (ОГРН 1073668008040)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2019 г. Взыскано с ЗАО "ТК "МЕТАЛЛИСТ" (ОГРН 1073668008040) в пользу АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1087746998646) 50 000 руб. 00 коп. неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ТК "Металлист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-176510/19-43-1584 отменить, в удовлетворении исковых требований АО "Атомэнергопроект" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что 04 августа 2015 года между АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) и ЗАО "ТК "Металлист" (подрядчик) заключен договор подряда N 616//08108/378 ДС15-50.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика в срок не позднее 15 календарных дней с даты заключения договора предоставить генподрядчику обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору в размере 5% от цены работ.

При этом, в соответствии со ст.37.7 договора, срок действия обеспечения исполнения обязательств должен составлять срок исполнения соответствующих обязательств плюс 60 дней.

Сроки выполнения работ на объекте согласованы в разделе 22 специальной части договора, согласно которому, дата начала работ - 03.08.2015 г., дата окончания - 27.05.2017 г.

09.09.2015 г. ЗАО "ТК "Металлист" предоставлена банковская гарантия N ВР-15-019-К на обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору на сумму 7 199 999,96 рублей, выданная ПАО "СДМ-Банк", со сроком действия до 26.07.2017 г.

По условиям п.37.11 договора, в случае истечения срока действия обеспечения до момента исполнения подрядчиком обеспеченных обязательств, обеспечение должно быть переоформлено в установленном законодательством порядке на новый срок.

В соответствии с п.29.7 договора, в случае несвоевременного обеспечения генподрядчиком рабочей документацией и передачи оборудования в монтаж, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика перенесения сроков исполнения обязательств по договору.

ЗАО "ТК "Металлист" письмом исх.N 175 от 07.03.2019 г. уведомлял о невозможности производства работ в связи с непередачей систем трубопроводов, просил составить график выдачи давальческих материалов и оборудования, необходимых для монтажа вышеуказанных систем, и, с учетом графика, заключить дополнительное соглашение к договору, предусматривающее продление сроков выполнения работ. Однако ответа на данное письмо не последовало.

Таким образом, подрядчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ вследствие неисполнения АО "Атомэнергопроект" встречных обязательств по договору - в связи с отсутствием готовности систем трубопроводов.

Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по договору (банковская гарантия) может быть предоставлено только при наличии дополнительного соглашения, предусматривающего перенесение сроков выполнения работ. Поскольку календарные сроки выполнения работ истекли, дополнительного соглашения, предусматривающего изменение сроков, не подписано, требование о предоставлении банковской гарантии невыполнимо.

Заявитель считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

АО "Атомэнергопроект" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 г. по делу N А40-176510/19-43-1584 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТК "Металлист" без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) и ЗАО "Торговая компания "Металлист" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.08.2015 г. N 616//08108/378 ДС15-50, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "20UMA Здание турбины" Нововоронежской АСЭ-2.

Согласно п.37.1 договора, подрядчик обязан предоставить обеспечение договорных обязательств (исполнения обязательств по договору). Обеспечение договорных обязательств может быть представлено в виде банковской гарантии (п.37.1.1 договора).

В соответствии с п.37.11 договора, в случае истечения срока действия обеспечения до момента исполнения подрядчиком обеспеченных обязательств обеспечение должно быть переоформлено в установленном законодательством порядке на новый срок, в соответствии с требованиями настоящей статьи договора.

Срок действия ранее предоставленной подрядчиком банковской гарантии обеспечения исполнения обязательств по договору истёк 26.07.2017 г.

В нарушение условий п.п.37.1, 37.11 договора, подрядчик не предоставил новую банковскую гарантию. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 29.3.7 договора, при нарушении подрядчиком обязанностей по предоставлению документов, предусмотренных условиями договора (непредоставление лицензий, свидетельств, сертификатов, паспортов, журналов, счетов-фактур и пр.), в том числе, нарушения срока предоставления более чем на 5 рабочих дней, генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения.

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления поставщику неустойки за непредставление в установленные договором сроки обеспечения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего данное обязательство, является правомерным.

Согласно материалов дела, письмами от 31.05.2017 г. N 02-01/12278/240-16.22 и от 13.09.2018 г. N 02-01/23220/240-16.22 подрядчику было предложено предоставить новое обеспечение и оплатить штраф за не предоставление нового обеспечения. До настоящего времени денежные средства в счет оплаты неустойки в адрес истца не поступали, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором, и в соответствии с п.29.3.7 договора, размер неустойки за непредоставление обеспечения по вышеуказанному договору составляет 50 000 руб.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, в силу п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п.9 ст.34 Закона о контрактной системе). Таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что обеспечение исполнения обязательств по договору может быть представлено только при наличии дополнительного соглашения, предусматривающего перенесение сроков выполнения работ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку данный довод противоречит как условиям договора, так и общим механизмам и принципам действующего законодательства, регулирующим данную сферу правоотношений.

Так, в соответствии с п.37.11 договора в случае истечения срока действия обеспечения до момента исполнения подрядчиком обеспеченных обязательств (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон, или имело место неисполнение обязательств одной из сторон) обеспечение должно быть переоформлено в установленном законодательством порядке на новый срок, в соответствии с требованиями настоящей статьи договора.

Суд первой инстанции также справедливо указал на то, что, согласно п.36.2, договор действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по договору, в настоящее время договор действует.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2019 г. по делу N А40-176510/19-43-1584 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТК "Металлист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин