Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 09АП-13867/20 по делу N А40-311041/2019

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-311041/19

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-311041/19, принятое по исковому заявлению ПАО "МОЭСК" (ОГРН 105774655811) к АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 776 287,09 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 776 287,09 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 февраля 2020 года по делу N А40-311041/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 05 марта 2020 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 24.09.2019 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98645/2019 исковые требования ПАО "МОЭСК к АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 042 843 руб. 84 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и расходов по государственной пошлины в размере 48 214 руб. 00 коп. удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что на основании инкассового поручения N 940917 от 19.11.2019 ответчик произвел оплату задолженности в размере 5 091 057 руб. 84 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 19.11.2019 в размере 776 287 руб. 09 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика относительно начала исчисления процентов за пользования чужими денежными средствами, пришел к выводу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец правомерно и обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.10.2017 по 19.11.2019, и удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

Право требования, как неосновательного обогащения - главного требования, так и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения -дополнительного требования возникает с момента расторжения договора ТП с заказчиком ТП (АО "Москапстрой") не только собственно у Заказчика ТП, но и у ПАО "МОЭСК" применительно к другим участникам системы "Одного окна".

Для установления факта, с какого момента АО "ОЭК" стало известно о неосновательном обогащении за счет ПАО "МОЭСК" не имеет правового значения момент фактического возврата денежных средств Заказчику ТП. Имеет правовое значение момент, с которого АО "ОЭК" стало известно о расторжении договора ТП между ПАО "МОЭСК" и заказчиком ТП. С этого момента в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется и срок исковой давности, как для главного требования, так и для дополнительного.

Таким образом, право требования, как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения возникает с момента расторжения Договора ТП с Заказчиком ТП не только собственно у Заказчика ТП, но и у ПАО "МОЭСК" применительно к другим участникам системы "Одного окна".

В рамках производства по делу N А40-28540/18 суды подтвердил право Заказчика ТП на односторонний отказ от Договора ТП в части объекта, установленного приведенным дополнительным соглашением.

Судами сделан вывод о том, что с момента расторжения Договора ТП в части объекта, установленного дополнительным соглашением, нет правовых оснований для удержания перечисленных АО "Москапстрой" по дополнительному соглашению от 06.12.2007 N 07/3375-07 к Договору ТП денежных средств в размере 14 557 922,11 руб., поскольку АО "Москапстрой" не получило фактического исполнения по Договору ТП.

Судами не установлено наличие фактически понесенных расходов на технологическое присоединение при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе ответчиком, который непосредственно участвовал в судебном разбирательстве по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, активно пользовался своими правами и осознавал возникшие правовые последствия.

В рамках производства по делу N А40-98645/19 с АО "ОЭК" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 042 843 рубля 84 копейки ввиду расторжения Договора ТП в части объекта, установленного дополнительным соглашением от 06.12.2007 N 07/3375-07, и отсутствия доказательств несения каких-либо расходов на технологическое присоединение объекта АО "Москапстрой".

Принимая во внимание изложенное, о расторжении Договора ТП в части объекта, указанного в дополнительном соглашении от 06.12.2007 N 07/3375-07 ответчику стало известно с даты получения письма от 03.10.2017 N МОЭСК/ИА-1342, с предложением добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения не позднее 30.10.2017, согласно информации с официального сайта Почты России письмо вручено 09.10.2017, что ответчик не оспаривал.

Поскольку в установленный срок ответчик не воспользовался своим правом добровольно оплатить сумму неосновательного обогащения, истец правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со следующей календарной даты - 31.10.2017.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения узнал с момента получения письма от 03.10.2017 N МОЭСК/ИА-1342, с предложением добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения не позднее 30.10.2017, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости начисления процентов с даты вступления решения суда в законную силу является ошибочным и противоречит правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-311041/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.