Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 09АП-9246/20 по делу N А40-290747/2019

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-290747/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Арсентьева Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года

по делу N А40-290747/19, принятое судьей О.П. Буниной

по иску ИП Арсентьева Александра Борисовича (ИНН 771609781878, ОГРНИП 305770000130563)

к ООО "КОФЕ ХАУС. ЭСПРЕССО И КАПУЧИНО БАР" (ИНН 7704207300, ОГРН 1027739135236)

о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арсентьев А. Б. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕ ХАУС. ЭСПРЕССО И КАПУЧИНО БАР" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы за сентябрь 2019 г. в размере 462.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2014 г. N 02.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 30.800 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилого помещения N 02, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное возмездное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение общей площадью 135,7 кв.м (помещение XVI комнаты N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9 по акту приема-передачи от 01.05.2014 г. (л.д. 16).

Платежи и расчеты по договору определены в разделе 5.

Согласно п. 5.1 договора, за пользование помещением устанавливается арендная плата. Размер арендной платы исчисляется в соответствии с п.5.2 и п.5.3 договора и включает в себя платёж за пользование земельным участком (пропорционально площади, занимаемой субарендатором). Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами настоящего договора. Обязанность субарендатора по уплате арендной платы возникает с момента передачи помещения по акту приема-передачи. Арендодатель не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения согласно ст. 346.12 и 346.13 гл.26.2 НК РФ.

В течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, субарендатор перечисляет арендодателю арендную плату за первый месяц субаренды май 2014 в сумме 200.000 руб. (п.5.2).

Далее в п. 5.3.1-5.3.6 договора стороны устанавливают размер арендной платы в зависимости от периода субаренды

01.02.2018 года заключено Дополнительное соглашение N 9 к Договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2014 г. N 02, которым арендная плата с 01.01.2019 года по 30.09.2019 года включительно установлена в размере 1.100.000 руб. в месяц без учета НДС; с 01.10.2019 года по 30.09.2020 года включительно в размере 1.200.000 руб. в месяц без учета НДС.

В соответствии с п.5.5 договора оплата субаренды производится Субарендатором авансом за следующий месяц в срок до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя без выставления счетов.

Между тем, ответчик нарушил сроки оплаты арендной платы за сентябрь 2019 г., и произвел оплату лишь 26.09.2019 г. по платежному поручению N 6814.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора, начислена неустойка в размере 1,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 462.000 руб. за период с 29.08.2019 г. по 25.09.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2019 г. с требованием оплатить сумму неустойки (л.д. 23). Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 30.800 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки в размере 30.800 руб. исходя из снижения процентной ставки неустойки до 0,1% и удовлетворил требование истца в указанной части, а в удовлетворении остальной части иска в начислении неустойки отказал.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 г. по делу N А40-290747/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.