Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 16АП-619/20 по делу N А63-20699/2019

г. Ессентуки

27 апреля 2020 г.

Дело N А63-20699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 по делу N А63-20699/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по исковому заявлению принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (г. Ставрополь, ОГРН 1172651005405, ИНН 2635226420) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635004364, ИНН 2635098585) о взыскании 350 000 руб. задолженности, 14 460 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 500 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору от 31.05.2018 N 17, 14 460 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 23.10.2019, а также 6 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 350 000 руб. задолженности по договору от 31.05.2018 N 17, 14 460 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 23.10.2019, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 289 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что истцом работы по договору подряда не выполнялись, следовательно, оснований для оплаты не возникло. Судом первой инстанции не учтено, что справка о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ содержит иной номер договора, чем тот, который был заключен, что подтверждает невыполнение работ по спорному договору. Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 по делу N А63-20699/2019 оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 31.05.2018 между ООО "Меридиан" (далее - заказчик) и ООО "Аметист" (далее - подрядчик) заключен договор N 17 на монтажные и пусконаладочные работы по слаботочным сетям связи и пожарной сигнализации (том 1, л.д. 12-15).

В соответствии с указанным договором подрядчик по заданию заказчика обязался в соответствии с проектной документацией выполнить работы по монтажу сетей связи на объекте строительства: "Многоквартирный жилой дом", по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Калинина, 192 в 101 микрорайоне, поз. 16, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1, 1.2).

Стоимость работ составила 850 000 руб. 33 коп. (п. 2.1).

Согласно пункту 2.3. договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании ежемесячно предоставляемых подрядчиком форм КС-2 и справок формы КС-3, исходя из фактически выполненных работ.

Стороны по договору несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7.1).

Платежными поручениями от 09.06.2018 N 176 и от 03.07.2018 N 202 заказчик перечислил подрядчику 450 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, всего 500 000 руб. (том 1, л.д. 17-18).

Истец выполнил работы по монтажу сетей связи на сумму 850 000 руб.

Письмом от 27.03.2019 N 2 подрядчик направил заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ за март 2019 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ от 01.03.2019 формы КС-3, акт от 01.03.2019 N 48 и счет на оплату от 01.03.2019 N 52 (том 1, л.д. 19-27). Указанные документы получены заказчиком 27.03.2019 (вх.N29/2019 от 27.03.2019, л.д. 28), однако акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ ответчик не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, претензий к качеству, объему и стоимости работ истцу не предъявил.

Выставленный для оплаты счет ответчик не оплатил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 350 000 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 500 000 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.09.2019 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованность отказа от подписания акта приемки работ подлежит доказыванию ответчиком.

В обоснование факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 01.03.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2019 (том 1, л.д. 21-27), подписанные в одностороннем порядке. Данные документы направлены ответчику сопроводительным письмом для подписания 27.03.2019, которые получены ответчиком 27.03.2019, о чем свидетельствует отметка, проставленная на сопроводительном письме.

Указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору от 31.05.2018 N 17.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик, либо его представитель совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (пункт 5.3 договора).

Заказчик может принять результат работ с недоделками, в этом случае к акту прилагается перечень недоделок и заказчик имеет право вычесть сумму, необходимую для устранения недоделок из стоимости оплаты по настоящему договору (пункт 5.4 договора).

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 01.03.2019 подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором N 17 на сумму 850 000 руб.

При этом судом установлено, что при приёмке результатов работ, отраженных в договоре, каких-либо возражений, относительно проведенных работ от заказчика не поступало, как и не поступало мотивированного отказа от приёмки результатов работ по качеству, письменного требования об устранении выявленных недостатков, с составлением акта об их обнаружении, заказчиком не составлялся. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, данные акты не признан судом не действительным, а, следовательно, подтверждают факт выполнения подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что результаты работ, указанные в договоре считаются принятыми заказчиком. Доказательств обратного не представлено.

В свою очередь в нарушении условий договора акт от 01.03.2019 со стороны ответчика не подписаны.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, ответчик не представил таких доказательств, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 850 000 рублей. Между тем, ответчиком работы оплачены на сумму 500 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 350 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что справка о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ содержит иной номер договора, чем тот, который был заключен, что подтверждает невыполнение работ по спорному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Так несовпадение номера и даты заключения договора в первичных документах носит технический характер и не указывает на недостоверность документа. Следует учесть, что ответчик не ссылается на иные заключенные с истцом договоры, им не представлены доказательства выполнения спорных работ иными лицами. Кроме того, в указанных первичных документах, указаны работы и объект, на котором подлежало выполнение работ согласно спорному договору. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в спорных первичных документах опечатки.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 04.04.2019 по 23.10.2019 в размере 14 460 руб. 27 коп.

Согласно пункту 7.1 договора стороны по настоящему договору несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал его арифметически верным, в апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 14 460 руб. 27 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 21.10.2019 N 2, заключенный между предпринимателем Ткаченко П.П. (исполнитель) и ООО "Аметист" (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить выполненную работу. Исполнителем предусмотренные работы выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 24.10.2019, подписанным в двустороннем порядке (том 1, л.д. 29-31).

Факт оплаты и оказания услуг подтверждается платежным поручением от 24.10.2019 N 386 на сумму 6 500 руб. (том 1, л.д. 32).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом. Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В свою очередь, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств представлено не было.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, уровня сложности данного спора, расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб., поскольку стоимость консультации специалиста (500 руб.) и выезда специалиста для подачи документов в арбитражный суд (1 000 руб.) не имеют процессуального значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводов относительно несогласия с решением суда в данной части апеллянтом не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, обращаясь жалобой, заявитель указывает, что им не получено определение Арбитражного суда Ставропольского края о принятии искового заявления к производству, поскольку судом направлено данное определение не по адресу, указанному в договоре, а по юридическому адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Буйнакского, д. 23, пом. 71 (том 1, л.д. 37-40). Каких-либо изменений в юридический адрес ответчика не вносилось, сведений о наличии в адресе информации о корпусе "З" не имеется.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2019 о принятии искового заявления к производству направлено судом по юридическому адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ, однако последним не получены, о чем свидетельствует вернувшийся в суд конверт (том 1, л.д. 43). Факт направления корреспонденции по юридическому адресу подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

С учетом изложенного, ответчик правомерно был признан судом первой инстанции извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуемое решение было направлено ответчику, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, которое получено ответчиком 28.12.2019, о чем имеется уведомление о вручении (том 1, л.д. 53). Данное обстоятельство свидетельствует о соответствии юридического адреса, фактическому.

При таких обстоятельствах, не направление уведомлений по адресу, указанному в договоре не подменяй под собой направление судом уведомлений по адресу, указнному в ЕГРЮЛ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 N Ф05-18800/2017 по делу N А40-110468/2017.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 по делу N А63-20699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья З.А. Бейтуганов