Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 09АП-11180/20 по делу N А40-278216/2019

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-278216/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО Торговый дом "РУСАГРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года

по делу N А40-278216/19 (25-2230), принятое судьей Мороз К.Г.,

по иску ООО "РОСТПРОМ"

к ООО Торговый дом "РУСАГРО"

о взыскании задолженности по договору поставки,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "РУСАГРО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 458.800 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 10 от 16.01.2018 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции определил: заявленное ходатайство удовлетворить, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 10 от 16.01.2018 г.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу товар согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

До 20.03.2019 г. истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными между сторонами универсально-передаточными документами и товарно-транспортными документами, копии которых приобщены к материалам дела. (л.д. 24-45). Поставленный товар ответчик оплатил в размере 2.289.000 руб. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

24.04.2019 г. стороны подписали спецификацию N 3, по которой согласовали поставку товара: наименование - шрот подсолнечный.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в качестве аванса по оплате за товар платежным поручением N 980 от 29.04.2019 г на сумму в размере 500.000 руб. и платежным поручением N 58 от 14.05.2019 г на сумму в размере 1.000.000 руб.

Всего за период с 06.05.2019 г. по 22.05.2019 г. истец поставил ответчику товар на сумму - 1.730.800 руб.

По требованию ответчика, истец платежным поручением N 566 от 30.05.2019 г. вернул ответчику денежные средства в размере 228.000 руб., как излишне перечисленные по спорному договору.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 458.800 руб. (аванс 1.500.000 руб., товар поставлен в сумме 1.730.800 руб., аванс в сумме 228.000 руб. возвращен).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга (л.д. 57). Так как ответчик сумму долга истцу полностью не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 458.800 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец поставил товар ненадлежащего качества, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное ответчиком документально не подтверждается.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-278216/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.