Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 09АП-19197/20 по делу N А40-322437/2019

г.Москва

28 апреля 2020 г.

Дело N А40-322437/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-322437/19, по иску АО "ПГК" (ОГРН: 1137746982856) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании штрафа в размере 461 351 руб. 33 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.02.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-322437/19, присуждено к взысканию с ответчика (подрядчик) в пользу истца (заказчик) 461.351,33 рублей штрафа за несвоевременный ремонт вагонов по договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 (далее - договор), компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 12.227,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что задержка выполнения работ вызвана отсутствием запасных частей по вагонам N N 52092368, 50914928,56257728,52094448, 52577699, 57286767, 50600394, 506443001, 50799808, 52084738, 52055779, 52077401, 52480894, 52046224, 52140175, 50753698, 54611330, 52444684, 74264524, 50915099, 56566417, 52696002, 52144425, 52033040, 52084878, 52126273, 52040516, 52461266, 55147250, 52698222, 52045812, 52492899, 52044575, 52118338, 52194123, 60150687, 56187925, 29814597, 55065650, 52046901, 52688868, 52036233, 52047370, 51959872, 57253841, 59191387, 546862, что снимает ответственность за непроизводительный простой сверх установленных Договором сроков, отметил, что вагоны N N 50753698, 55474241, 62998265 отремонтированы в пределах 78 часов, упомянул, что вагоны N N 50644301, 52480894. 54611330, 54113832, 56092471. 54100847, 62105846, 55333751, 53760096, 60150687, 55386486,52978764. 57954919, 52362100, 52350147, 58061797, 29814597, 55129043, 52070158 не находятся в собственности заказчика, а подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в следующих случаях когда согласно справке 2612 ГВЦ вагоны не находятся в собственности Заказчика, указал на необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно которому Подрядчиком текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

Порядок выполнения работ, в том числе сроки их выполнения определены разделом 3 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов Заказчика в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов Заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ремонта, место, время, дата постановки в ремонт и выпуска из ремонта грузового вагона.

В соответствии с п. 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

Пунктом 4.1.4 Договора установлена обязанность Подрядчика производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 Договора.

Согласно п. 5.3 Договора за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорока) рублей за каждый час просрочки.

По утверждениям истца, в июле, сентябре 2019 ответчиком нарушил срок проведения текущего отцепочного ремонта вагонов принадлежности Истца в количестве 75 единиц, в связи с этим истец начислил ответчику штраф в размере 461 351,33 рубль и направил в его адрес, в соответствии с п.7.2 Договора, претензии N АО-ИД/ПР/ФКрс-128/19 (7720/05) от 07.10.2019 и N АО-ИД/ПР/ФКрс-145-3/19 (7757/05) от 31.10.2019, которые получены ответчиком, но оставлены им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно условиям Договора, продолжительность нахождения грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ (п.3.5 договора).

Таким образом, в Договоре определена дата начала выполнения работ и срок для ее проведения.

Суд апелляционной инстанции исследовав расчет штрафа, представленный истцом, полагает, что истец при его составлении руководствовался условиями Договора, заключенного между сторонами, согласно которого началом работ определена дата поступления вагона на станцию проведения работ.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии в момент прибытия вагонов, упомянутых выше, запасных частей, необходимых для их ремонта, опровергаются Актами приема-передачи деталей, подписанные сторонами и согласно отраженным в них сведениям в спорный период на ПТО, в ведение Ответчика, передано достаточное количество запасных частей для проведения своевременного ремонта, то есть в спорный период, в качестве оборотного запаса для ремонта вагонов АО "ПГК", у Ответчика имелось достаточное количество запасных частей для проведения ремонта в срок, согласованный сторонами в Договоре, следовательно, доводы Ответчика не могут быть приняты во внимание, как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Кроме того, п.3.7 Договора предусмотрено, что передача Заказчиком исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов и пополнения перечня запасных частей, указанного в приложении N 2 к настоящему Договору, и ремонтопригодных запасных частей в количестве, указанном в приложении N 21 к настоящему Договору, доставка запасных частей в ВЧДЭ производится Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления от Подрядчика о необходимости их предоставить, однако ответчик не представил документов подтверждающих уведомление Истца о необходимости предоставить запасные части для ремонта.

Утверждение Ответчика о своевременном ремонте названных выше вагонов (в пределах 78 часов) несостоятельно, так как противоречит представленным в материалы дела документам (истории операций с вагонами), из которых усматривается момент прибытия вагонов на станцию ремонта, а также момент выводы вагонов из ремонта, то есть окончания ремонта (уведомления ВУ-36).

Доводы ответчика относительно необоснованной начислении неустойки по названным выше вагонам, ввиду того, что они не являются собственностью Заказчика-Истца, а находятся у него в аренде, то таковые подлежат отклонению в силу п.1.1 договора, в соответствии с которым "..Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику-Истцу на праве собственности, на праве аренды либо на ином законном основании_".

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-322437/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров