Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 09АП-80210/19 по делу N А40-226496/2019

г. Москва

28 апреля 2020 г.

Дело N А40-226496/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-179772/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элиада" (ОГРН 1187746222905) к Публичному акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элиада" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" неосновательного обогащения в размере 148 792 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 14.08.2019 в размере 1 205 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.08.2019 по дату фактической уплаты, ссылаясь на то, что:

- 20.12.2018 г. на основании договора банковского счета N 9216-РС-31690 ООО "Элиада" был открыт расчетный счет N 40702810862160037745;

- 22.02.2019 г. поступил запрос банка о предоставлении ряда сведений и документов для осуществления платежей по расчетному счету в адрес контрагента, основанием запроса была указана ссылка на Федеральный закон N 115-ФЗ;

- все запрошенные сведения и документы ООО "Элиада" представлены в срок, указанный в запросе;

- по результатам проверки Банк сообщил о том, что не заинтересован в дальнейшем сотрудничестве и с рекомендацией закрыть счет с переводом остатка денежных средств на счет в другом Банке либо на счет контрагента с комиссией 10%;

- 05.07.2019 г. Банк незаконно списал комиссию за перевод остатка при закрытии счета в размере 148 792,36 руб.;

- 13.07.2019 г. ООО "Элиада" направило претензию Ответчику, которая была оставлена последним без удовлетворения;

- установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закона N 115-ФЗ;

- полагая действия Банка по списанию комиссии незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд, а так же начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 14.08.2019 в размере 1 205 руб. 63 коп.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 395, 848, 851, 854, 859, 866, 1102, 1107 ГК РФ, решением от 29.11.2019 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- в соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке;

- удержанная Банком комиссия за перевод денежных средств в повышенном размере по факту является непредусмотренной договором между клиентом и банком штрафной санкцией за закрытие расчетного счета. Действия Банка по закрытию счета не являются самостоятельной банковской услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора обслуживания;

- основания для удержания комиссии в размере 148 792 руб. 36 коп. (10%) у Банка отсутствовали, так как обязанность по переводу остатка денежных средств при закрытии клиентом расчетного счета - обязанность Банка в силу закона;

- ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств;

- расчет процентов признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда ошибочны, поскольку взимание комиссионного вознаграждения было предусмотрено условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, вывод суда о том, что комиссионное вознаграждение по сути являлось неустойкой также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ. В указанные сроки от истца отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу и иск удовлетворить по следующим основаниям:

- согласно пп. 9.1, 9.2 Правил перечень, стоимость банковских услуг, сроки и порядок их оплаты определяется тарифами, устанавливаемыми Банком в одностороннем порядке и являющимися неотъемлемой частью настоящих Правил. Банк в одностороннем порядке устанавливает и изменяет перечень, стоимость банковских услуг, сроки и порядок их оплаты, о чем извещает клиента за семь календарных дней до введения новых Тарифов Банка путем размещения объявления в офисах Банка и/или на официальном сайте Банка www.ubrr.ru. На основании пп. 3.16, 5.19.1 Правил Обществом был предоставлен заранее данный акцепт на списание комиссионного вознаграждения согласно Правилам и Тарифам;

- с 01.01.2019 была введена новая редакция Тарифов на услуги для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, в числе которых введены в действие Тарифы на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банк для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации. Пунктом 1.14.2 данных Тарифов предусмотрено взимание комиссии в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытие счета при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете в случае перевода остатка в сумме 50 000 рублей и выше;

- Тарифы были размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет 24.12.2018;

- исходя из буквального толкования формулировки тарифов комиссионное вознаграждение предусмотрено именно за перевод остатка в сумме 50 000 руб. и выше при закрытии счета по заявлению клиента;

- добровольно заключив договор комплексного банковского обслуживания, ООО "Элиада" выразило согласие с его условиями, подтвердило факт своего ознакомления с условиями договора, при заключении и исполнении договора не оспорил условие договора об установлении и размере Тарифов. В частности, в заявлении об акцепте оферты от 20.12.2018, собственноручно подписанным единоличным исполнительным органом Общества, истец подтвердил, что ознакомлен, согласен и считает для себя обязательными Правила и Тарифы Банка;

- в заявлении на закрытие счета Общество просило закрыть счет N 40702810862160037745, остаток денежных средств на счете, сформированный после взимания комиссии банка и причисления процентного дохода (при его наличии), перечислить по указанным в заявлении реквизитам - на счет Общества в другом банке;

- в силу того, что данные договорные условия не признаны недействительными в судебном порядке и не являются ничтожными в силу закона, Обществом не было заявлено таких требований о признании условий договора (тарифов) недействительными - вывод арбитражного суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде комиссионного вознаграждения носит субъективный характер и не основан на законе.

- Обществом по запросу Банка не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности арендодателя ООО "Черемуха" на передаваемое по договору N 69/19 от25.01.2019 в аренду недвижимое имущество, а также договор на выполнение клининговых услуг, заключенный с контрагентом ООО "Ронова";

- в рамках осуществления мер внутреннего контроля Банком в отношении Общества было реализовано право на отказ в совершении 2 платежных поручений и 1 распоряжения на перевод денежных средств с расчетного счета на общую сумму 3 433 995 руб. по причине возникшего подозрения, что операции совершаются в целях реализации схемы теневого оборота наличных денежных средств;

- при заключении договора комплексного банковского обслуживания ООО "Элиада" с условиями договора и тарифами было ознакомлено, подтвердило свое согласие с их условиями и обязалось их выполнять, комиссия за проведение операции списана правомерно, на основании заключенного договора, а также в соответствии нормами действующего законодательства, при этом в отношении истца обоснованно были применены меры внутреннего контроля;

- списание комиссии произведено Банком обоснованно с учетом положений Договора, Правилам, Условий и Тарифов;

- доказательств обращения Истца в Банк с требованием об изменении условий Договора в части взимания спорной комиссии в материалы дела представлено не было;

- в деле отсутствуют доказательства, что списание денежных средств со счета истца произошло вследствие противоправных действий ответчика, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору суду также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку в данном случае Банком Клиенту оказана платная возмездная услуга за перевод денежных средств Клиента при закрытии его счета стоимостью 10% от суммы переводимых денежных средств, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 28.06.2019 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Элиада".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 270 (ч. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 29.11.2019 по делу N А40-226496/19 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элиада" (ОГРН 1187746222905) в пользу Публичного акционерного общества "Уральский Банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350) 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина