Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 03АП-1317/20 по делу N А33-34459/2019

г. Красноярск

27 апреля 2020 г.

Дело N А33-34459/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (ИНН 2466251821, ОГРН 1122468031201), акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2020 года по делу N А33-34459/2019 (резолютивная часть решения от 29 января 2020 года), рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (ИНН 2466251821, ОГРН 1122468031201, г. Красноярск) к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954, г. Красноярск) о взыскании неустойки,

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 416 597 руб. 48 коп. за период с 10.06.2017 по 15.06.2017 по государственному контракту поставки от 26.05.2017 N 52/242.

Определением от 30.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.02.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований: с общества "Красноярскнефтепродукт" в пользу учреждения взыскана неустойка по государственному контракту поставки от 26.05.2017 N 52/242 за просрочку поставки товара в размере 133 524 руб. 83 коп. за период с 12.06.2017 по 15.06.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение Арбитражного суда Красноярского края по делу изготовлено от 07.02.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество и учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к следующему.

В своей апелляционной жалобе учреждение указывает, что суд необоснованно отказал в части заявленных требований, допустив ошибку в порядке расчета неустойки и периоде просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что при вынесении судебного акта суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 о принятии апелляционных жалоб к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

В суд учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором не согласилось с доводами, указанными в качестве основания для отменены судебного акта по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщиком) по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 26.05.2017 N 52/242 на право поставки нефтепродуктов.

Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 53 409 932, 80 руб.

Ответчик поставил истцу нефтепродукты по универсальному передаточному документу от 15.06.2017 N 24605 на сумму 53 409 932 руб. 80 коп., допустив просрочку поставки товара.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара с нарушением сроков, согласованных в контракте, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требование, заявленное по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по поставке продукции. При этом суд пришел к выводу о том, что учреждением неверно определен период такой просрочки, а также ошибочно использована для расчета требований ключевая ставка Банка России. Сочтя исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени подлежат начислению из расчета просрочки с 12.06.2017 по 15.06.2017 и ставки 6, 25 % в сумме 133 524 руб. 83 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом неправильно применены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6.2 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 2.1 Контракта). Следовательно, такая поставка, учитывая согласованные сторонами условия и необходимость расчета соответствующего периода в рабочих днях, должна быть произведена до 09.06.2017 включительно.

Последний день срока исполнения обязательств выпадает на рабочий день, поэтому применительно к статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со следующего дня, а именно с 10.06.2017, обязательство по поставке товара будет считаться просроченным.

Ни положения законодательства, ни условия заключенного между сторонами государственного контракта не предусматривают исключение нерабочих дней из периода начисления неустойки. Требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на сроки исполнения обязательств, поэтому оснований для их применения к периоду просрочки не имеется.

Поскольку последний день срока выпадает на рабочий день, а оснований для исключения выходных дней из периода просрочки не имеется, выводы суда о необходимости расчета неустойки с 12.06.2017 по 15.06.2017 нельзя признать соответствующим приведенным нормам гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам спора.

При изложенных обстоятельствах период начисления неустойки определен истцом верно и составляет период с 10.06.2017 по 15.06.2017.

Кроме того, из материалов дела следует, что обязательство по поставке товара фактически исполнено обществом 15.06.2017 по универсальному передаточному документу N 24605.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными и не соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу N А33-16241/2017.

Истец при обращении в суд использовал в расчете ключевую ставку Банка России в размере 6,5 %, а не ставку, действующую на момент исполнения обязательств, что является его правом. Истец при осуществлении своих процессуальных прав вправе произвольно определять размер требований в пределах суммы, на которую он может рассчитывать в соответствии условиями договора и положениями действующего гражданского законодательства.

Следовательно, общий расчет размера неустойки произведен истцом верно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела обществом заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление общества о снижении ответственности, суд приходит к выводу о наличии основания для снижения суммы пени.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательств по государственному контракту (6 дней), учитывая конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 133 524 руб. 83 коп., то есть до суммы, фактически взысканной судом первой инстанции. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает во внимание особенности порядка исполнения обязательств, который предполагает использование топливных карт.

Таким образом, неправильная оценка фактических обстоятельств спора и неверное применение норм материального права не повлияли на правильность общего вывода суда относительно необходимости частичного удовлетворения требования. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Оснований для снижения размера неустойки ниже суммы, которая фактически взыскана обжалуемым решением, у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Истец при обращении в суд не оплачивал государственную пошлину.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 8 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Размер государственной пошлины по итогам рассмотрения дела определен пропорционально удовлетворённым требованиям, что не противоречит приведенным разъяснениям требований законодательства.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года по делу N А33-34459/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров