Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 07АП-10908/23 по делу N А27-8437/2023

город Томск

31 января 2024 г.

Дело N А27-8437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (N 07АП-10908/2023) на решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8437/2023 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба", город Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1194205013750, ИНН 4223124430) к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания", город Калтан, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1164205063538, ИНН 4253034086), о взыскании убытков, судебных расходов.

Третьи лицо: общество с ограниченной ответственностью "Индустрия", город Кемерово (ОГРН 1144205010201, ИНН 4205289920),

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Логинов Е.Д. по доверенности от 14.06.2022, выданной сроком на три года, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", истец) обратилось Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания" (далее - АО "Сибирская углепромышленная компания", ответчик) о взыскании 18 261 788 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 45 000 руб. убытков на оплату услуг заключений специалистов, 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2023 (резолютивная часть объявлена 08.11.2023) в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 114 534 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дружба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, нарушил право истца на справедливое судебное разбирательство; пояснения свидетелей не рассматривались и не получили должной юридической оценки; ответчик должен был доказывать свою невиновность, а суд переложил бремя доказывания на истца, искажая и не правильно трактуя законодательство.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что Ответчик является причинителем вреда, напротив, материалы дела содержат данные об ином причинителе вреда имуществу Истца.

От истца поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные тем, что в назначенный день проведения судебного заседания, представитель истца в суд явиться не имеет возможности, в связи с заболеванием, участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц связи также не предоставляется возможным.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. При этом, истец является юридическим лицом, в связи с чем, имел возможностью направить иного представителя в судебное заседание, в том числе директора.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого здания общей площадью 1 326,3 кв.м., расположенного в городе Прокопьевск, площадка Фрунзе, 13.

Между ООО "Индустрия" (подрядчик) и АО "Сибирская углепромышленная компания" (заказчик) заключен договор подряда от 23.03.2021 N СУПК-ИН01/03-2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ликвидационные работы в части ликвидации горных выработок, выходящих на поверхность на участке недр Шахта "Коксовая-2". Работы по ликвидации проводятся в отношении объектов: вспомогательного ствола N 3; закладочного шурфа; ходка в смесительную камеру ГЗК4 север; вертикального ходка в смесительную камеру ГЗК-4 север.

Истцом в подтверждение факта повреждения здания представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2023, 29.06.2023, 04.08.2023.

Ответчик, ссылаясь на акт осмотра от 09.06.2020, указал, что спорный объект уже имел разрушения и находился в аварийном состоянии.

В подтверждение размера ущерба представлены заключения специалистов. Согласно отчету от 10.03.2023 рыночная стоимость здания 9 760 000 руб. Из заключения от 13.03.2023 следует, что стоимость восстановления нежилого здания составляет 18 261 788 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Индустрия" в рамках договора выполнения работ, по указанию ответчика произведен демонтаж здания, принадлежащего истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого здания общей площадью 1 326,3 кв.м., расположенного в городе Прокопьевск, площадка Фрунзе, 13., на основании договора купли-продажи от 05.10.2019.

Стоимость приобретенного здания составляет в соответствии с п.2.1 договора 32236,13 руб.

Между ООО "Индустрия" (подрядчик) и АО "Сибирская углепромышленная компания" (заказчик) заключен договор подряда от 23.03.2021 N СУПК-ИН01/03-2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ликвидационные работы в части ликвидации горных выработок, выходящих на поверхность на участке недр Шахта "Коксовая-2".

Работы по ликвидации проводятся в отношении объектов: вспомогательного ствола N 3; закладочного шурфа; ходка в смесительную камеру ГЗК4 север; вертикального ходка в смесительную камеру ГЗК-4 север.

Истцом в подтверждение факта повреждения здания представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2023, 29.06.2023, 04.08.2023.

Из совокупности материалов дела, в том числе вышеуказанных постановлений не следует, что причинителем вреда является ответчик, по его вине причинены убытки.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт наступления вреда подтверждается лицом, непосредственно осуществившим причинение вреда - ООО "Индустрия" в отзыве на настоящее исковое заявление, также отражен в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, договор подряда от 23.03.2021 N СУПК-ИН01/03-2021 в перечне согласованных работ (в том числе в смете) не содержит работ по сносу зданий.

Более того, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ООО "Индустрия" действовало по указанию ответчика не представлено.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 09.06.2020 составленному, в том числе, с участием представителя Администрации города Прокопьевска, по результатам визуального осмотра здания и выявленным дефектам и повреждениям можно сделать вывод, что здание находится в аварийном состоянии, безопасная эксплуатация объекта не представляется возможным. Иного из материалов дела не следует.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что наличие причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями ответчика, а также вина ответчика, не установлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2023 согласно пояснениям директора истца Семкина Д.С. следует, что здание приобреталось для последующего сноса.

Указанное согласуется с изложенным в акте осмотра от 09.06.2020, что здание находится в аварийном состоянии, а также с его стоимостью отраженной в договоре купли-продажи, что свидетельствует о недоказанности наличия у истца убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, нарушил право истца на справедливое судебное разбирательство, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не входит в предмет настоящего спора.

Довод о том, что пояснения свидетелей не рассматривались и не получили должной юридической оценки, также подлежит отклонению, поскольку пояснения лиц, полученные при проверке заявления правоохранительными органами и отраженные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, сводятся к получению устных указаний от представителя ответчика о сносе спорного здания, что отрицается ответчиком и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.М. Лопатина