Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 17АП-3484/20 по делу N А60-69202/2019

г. Пермь

27 апреля 2020 г.

Дело N А60-69202/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Запивалова Евгения Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-69202/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Альянс Строй" (ОГРН 1176658016248, ИНН 6682012230, г. Невьянск)

к индивидуальному предпринимателю Запивалову Евгению Юрьевичу (ОГРНИП 313667809900023, ИНН 665902810617)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (далее - истец, общество "Альянс Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Запивалову Евгению Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель Запивалов Е.Ю.) о взыскании 42 660 руб. неосновательного обогащения, 7 913 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 30.11.2019 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2020 (резолютивная часть от 07.02.2020) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Альянс Строй" перечислены предпринимателю Запивалову Е.Ю. денежные средства в сумме 42 660 руб. по платежным поручениям от 22.06.2017 N 65, от 22.06.2017 N 66, от 23.06.2017 N 71, от 11.07.2017 N 81, от 21.07.2017 N 89 с указанием в качестве назначений платежей "Оплата по счетам N 122 от 16.06.2017, N 124 от 22.06.2017, N 126 от 11.07.2017, N 128 от 18.07.2017 за запасные части".

Предпринимателю Запивалову Е.Ю. 10.09.2019 направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 42 660 руб. либо предоставлении доказательств выполнения Запиваловым Е.Ю. своих обязательств перед обществом "Альянс Строй".

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Запиваловым Е.Ю. указанного требования послужило основанием для обращения общества "Альянс Строй" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен предпринимателем Запиваловым Е.Ю.; доказательств предоставления истцу встречного исполнения на заявленную сумму ответчиком в материалы дела не представлено; представленные ответчиком универсальные передаточные документы не содержат подписей и печатей сторон.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.12.2019 направлялась ответчику по месту его жительства, определенному на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (идентификационный номер 62099137853061).

Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099137853061 следует, что 17.12.2019 судебное извещение прибыло в место вручения, 18.12.2019 осуществлена неудачная попытка вручения извещения, а 25.12.2019 корреспонденция выслана обратно отправителю.

При этом адрес, на который было направлено судебное извещение (идентификационный номер 62099137853061) аналогичен адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Помимо этого ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлялся отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о том, что последний располагал информацией о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что весь оплаченный товар (запасные части) получал лично учредитель общества "Альянс Строй" Семериков А.В., который при получении запасных частей товаро-сопроводительные документы не подписал, ссылаясь на отсутствие с собой печати общества. По мнению заявителя жалобы, представленная в материалы дела переписка с сотового телефона свидетельствует об исполнении предпринимателем Запиваловым Е.Ю. своих обязательств перед истцом.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки мнению заявителя жалобы представленные в материалы дела переписка с сотового телефона, универсальные передаточные документы от 30.06.2017 N 32, от 29.08.2017 N 33, от 29.08.2017 N 134 не свидетельствуют о предоставлении ответчиком истцу встречного исполнения на сумму 42 660 руб., поскольку универсальные передаточные документы не подписаны сторонами, отсутствуют доказательства их направления истцу, а из переписки с сотового телефона не представляется возможным определить наименование, количество и стоимость товара, который, как указывает ответчик, передавался учредителю общества "Альянс Строй".

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств предоставления истцу встречного исполнения на заявленную сумму, требования общества "Альянс Строй" о взыскании с предпринимателя Запивалова Е.Ю. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Прекращение ответчиком предпринимательской деятельности в ходе рассмотрения дела (17.01.2020) не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку из материалов дела следует, что на момент принятия искового заявления (11.12.2019) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, то есть заявление принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности и в силу части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть рассмотрено им по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 27.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 по делу N А60-69202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова