Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 09АП-18249/20 по делу N А40-296192/2019

г. Москва

28 апреля 2020 г.

Дело N А40-296192/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭМЕКС.РУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по А40-296192/19,

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Инструментальное производство "Радуга" (ОГРН: 1153328003014, ИНН: 3328005460) к ответчику общество с ограниченной ответственностью "ЭМЕКС.РУ" (ОГРН: 1145027013999, ИНН: 5027213485) о взыскании задолженности в размере 352 284 руб. 99 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инструментальное производство "Радуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЕКС.РУ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 352 284 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 20.02.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 19.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 13.04.2020 поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком на сайте в сети "Интернет" www.emex.ru 21.12.2017 (л.д. 53) размещена публичная оферта ОФ-1П о заключении договора поставки товара на описанных в ней условиях.

ООО "Инструментальное производство "Радуга" прошло регистрацию на сайте ответчика и разместило предложение о поставке товаров в соответствии с пунктом 4.1 указанной оферты.

В обоснование иска истец указал, что на основании заказов ответчика в период с 18.04.2017 по 30.04.2019 поставил ему товар на общую сумму 9 104 283,41 руб. Переданный товар оплачен покупателем частично на сумму 8 697717,56 руб. Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по оплате принятого товара на сумму 406 565, 85 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 публичной оферты покупатель оплачивает товар поставщику в течение 7 банковских дней с момента подписания документа при условии, что сумма задолженности покупателя составила более 50 000 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что им были в соответствии с пунктами 7.2 - 7.3 публичной оферты начислены поставщику штрафные санкции за нарушение сроков поставки товара/отказ от поставки товара, а также за поставку товаров, имеющих признаки подделки.

11.07.2019 (л.д. 48) в адрес истца направлено заявление о зачете начисленных штрафных санкций и стоимости оказанных услуг в счет оплаты переданного товара.

Таким образом, как полагал ответчик, у него не имеется неисполненных обязательств перед истцом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, сослался на положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5.1 публичной оферты и исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, в то время как ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме переданного товара.

Отклоняя довод ответчика о прекращении обязательства по оплате товара зачетом встречных однородных требований ответчика об оплате штрафных санкций и стоимости оказанных истцу услуг, суд первой инстанции руководствовался статьей 331, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно исходил из того, что основания для начисления ответчиком истцу штрафов в соответствии с пунктами 7.2 - 7.3 публичной оферты отсутствовали ввиду их несогласования сторонами в установленном порядке (отсутствия письменного соглашения как основания для их начисления), а стоимость оказанных ответчиком истцу услуг по обработке бумажных документов была учтена истцом при определении размера задолженности (406565,85 - 54280,86 =352282,99).

Выводы суда в данной части вопреки доводам ответчика основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22430, N 305-ЭС19-22427).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-296192/19 оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова