Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 09АП-8988/20 по делу N А40-287655/2019

г. Москва

28 апреля 2020 г.

Дело N А40-287655/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-287655/19, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 297 121 рубля 59 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 297 121 рубля 59 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что неисправности колесных пар грузовых вагонов возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком тормозной системы вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, приять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что исковые требования основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. Классификатор неисправностей К ЖА 2005 04 относит выявленные неисправности к эксплуатационным, то есть возникшим естественным образом в процессе эксплуатации вагонов, следовательно, за их возникновение перевозчик не может нести ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 не подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком как перевозчиком были отцеплены в текущий отцепочный ремонт 7 грузовых вагонов, принадлежащих истцу, по неисправностям "выщербина обода колеса", "ползун на поверхности катания", "неравномерный прокат".

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с устранением неисправностей колесных пар, поскольку истец считает, что неисправности возникли по вине перевозчика, осуществлявшего неправильную эксплуатацию тормозной системы вагонов, что привело к преждевременному выходу колесных пар из строя.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на официальный, применяемый в настоящее время Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005 04, который относит вид выявленных неисправностей к эксплуатационным, то есть образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, либо образовавшимся по иным причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового вида ремонта, но не исключающим повреждение - нарушение перевозчиком установленных правил и условий эксплуатации вагона, в том числе правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Классификатор ОАО "РЖД" N 1.20.001-2007 к настоящему времени отменен, является недействующим и применению при разрешении спора не подлежит. В этой части апелляционный суд признает довод жалобы обоснованным.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Однако ответчиком каких-либо действий по установлению причин повреждения колесных пар не предпринято, соответственно, не доказано отсутствие его вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в возникновении неисправностей колесных пар.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В дело представлены акты осмотра спорных колесных пар, из которых следует, что неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации грузовых вагонов. Акты составлены в присутствии представителя ответчика, который безмотивно отказался от подписания актов. При этом иные результаты осмотра спорных вагонов ответчиком не приведены, заключения специалистов не представлены, причины от подписания актов в письменной форме не изложены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-287655/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.