Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 10АП-1953/20 по делу N А41-89887/2019

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А41-89887/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по делу N А41-89887/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Минздрава Московской области к АО "Р-Фарм" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Р-Фарм" о взыскании неустойки в размере 33 781,44 руб. по государственному контракту N 0148200003918001757-01 за период с 02.03.2019 по 13.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по делу N А41-89887/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между Министерством здравоохранения Московской области (заказчик) и АО "Р-Фарм" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара N 0148200003918001757-01, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить за счет средств бюджета Российской Федерации лекарственный препарат согласно спецификации N 1 (приложение N1 к контракту) в адрес получателя, указанного в спецификации, в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 22 621 500 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 5.1 контракта указано, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 3) в сроки, определенные календарным планом (приложение N 4).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что фактической датой поставки товара считается дата, указанная получателем в товарной накладной, подписанной со стороны получателя.

Согласно пункту 11.8 контракта в случае просрочки исполнения или неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.9 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения или неисполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Заказчиком в адрес поставщика 20.02.2019 посредством ПИК ЕАСУЗ была направлена заявка N 63 на поставку товара. Поставка должна была быть осуществлена в соответствии с условиями контракта не позднее 01.03.2019.

Однако, по мнению истца, ответчик поставил товар с нарушением срока - 13.03.2019, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате штрафных санкций, которое осталось без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контракта ответчик произвел поставку товара истцу, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 26.02.2019, которая подписана истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта фактически поставка по данной товарной накладной была произведена 27.02.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка получателя, то есть в установленный контрактом срок.

В связи вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно представленных данных из системы ПИК ЕАСУЗ, согласно которым поставка была осуществлена с просрочкой, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Условиями контракта не предусмотрен приоритет документов, подписанных сторонами в ПИК ЕАСУЗ перед теми же документами, подписанными на бумажном носителе.

Так, согласно пункту 17.3 контракта стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке.

Представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная, подписанная истцом 27.02.2019 на бумажном носителе, истцом не оспорена.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по делу N А41-89887/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов