Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 14АП-1801/20 по делу N А66-18626/2019

г. Вологда

27 апреля 2020 г.

Дело N А66-18626/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2020 года по делу N А66-18626/2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смирнова Алексея Игоревича (адрес: 107392, Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2020 года отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду признания правонарушения малозначительным, суд объявил ответчику устное замечание.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Смирнова А.И. к административной ответственности. Считает незаконным признание совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным. Полагает, что судом не установлены исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению управления, не указание Смирновым А.И. в 6 объявлениях необходимой информации, а также нарушение срока опубликования информации свидетельствует о систематическом характере противоправного деяния.

От арбитражного управляющего отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2016 года по делу N А66-6172/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" (далее - ООО "Аренда-Сервис", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов А.И.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 01.12.2016) по делу N А66-6172/2016 в отношении общества введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на два года до 01.12.2018, административным управляющим также утвержден Смирнов А.И.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) по делу N А66-6172/2016 производство по делу о банкротстве ООО "Аренда-Сервис" прекращено ввиду утверждения арбитражным судом мирового соглашения, заключенного должником с конкурсными кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2017 года по указанному делу определение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2017 года отменено, в утверждении мирового соглашения отказано с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А66-6172/2016 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2017 года производство по делу N А66-6172/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) по делу N А66-6172/2016 общество признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов А.И.

Должностным лицом управления, уполномоченной составлять протоколы об административных правонарушениях, на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" на действия конкурсного управляющего и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела N А66-6172/2016) данных, указывающих на событие правонарушения, в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование, выразившееся в проверке исполнения Смирновым А.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, в ходе которого выявлены следующие нарушения:

- не выполнена обязанность по соблюдению срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о назначении к проведению собрания кредиторов должника;

- не опубликование в 6 объявлениях СНИЛС арбитражного управляющего, даты принятия судебного акта и наименование процедуры банкротства.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего Смирнова А.И. составлен протокол от 29.11.2019 N 00786919 об административном правонарушении.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции согласился с выводами управления о совершении конкурсным управляющим административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с малозначительностью данного правонарушения.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Подпунктом "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, а также сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом, подлежат включению в ЕФРСБ.

В силу положений статьи 28 Закона о банкротстве формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Смирнов А.И., будучи административным управляющим, назначил проведение собрания кредиторов ООО "Аренда-Сервис" на 15.03.2017. Следовательно, сообщение о проведении данного собрания кредиторов общества должно было быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 28.02.2017.

В ходе административного расследования управление установило, что вышеуказанное сообщение за номером 1635507 арбитражный управляющий опубликовал в ЕФРСБ только 02.03.2017, то есть с нарушением, установленного Законом о банкротстве срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника на 2 дня.

При этом из пояснений арбитражного управляющего, представленных в управление по указанному эпизоду, следует, что в сообщениях N l635507 было создано и оплачено 28.02.2017, то есть за 14 дней до собрания кредиторов общества, ввиду того, что оплата прошла только 02.03.2017, сообщение было опубликовано за 12 дней до указанного события.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, а также руководствуясь положениями Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, обоснованно отметил, что административный управляющий Смирнов А.И. оплатил за счет личных средств публикацию сообщения в последний день для исполнения обязанности 28.02.2017, то есть совершил часть действий, необходимых для включения в ЕФРСБ такого сообщения, тогда как положения статьи 28 Закона о банкротстве отводят на совершение всех действий 14 календарных дней, включая завершающий этап - опубликование сообщения, доступного для обозрения неопределенному кругу лиц.

Следовательно, административному управляющему должника необходимо было принять меры по своевременному включению сообщения о проведении собрания кредиторов в установленные законом сроки, с учетом времени, в том числе на выставление счета, его оплату и публикацию текста сообщения.

Как верно отмечено судом, совершение в последний день исполнения обязанности только части действий не свидетельствует о надлежащем исполнении всей обязанности.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, административный управляющий Смирнов А.И. должен был предусмотреть указанные обстоятельства и заранее совершить действия по формированию сообщения и оплате счета за публикацию сообщений в ЕФРСБ с целью своевременного включения необходимых сведений в ЕФРСБ.

Таким образом, по данному эпизоду в деянии арбитражного управляющего имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, управление установило, что арбитражный управляющий опубликовал на официальном сайте ЕФРСБ следующие сообщения:

- N 2285694 от 04.12.2017 о проведении собрания кредиторов общества;

- N 2831257 от 02.07.2018 о проведении собрания кредиторов общества;

- N 2880025 от 19.07.2018 о результатах собрания кредиторов общества;

- N 3277059 от 04.12.2018 о результатах собрания кредиторов общества;

- N 3516191 от 25.02.2019 о результатах собрания кредиторов общества;

- N 4118055 от 30.08.2019 о проведении собрания кредиторов общества.

При этом с учетом пояснений Смирнова А.И. управлением указало на то, что во всех этих сведениях не указаны СНИЛС арбитражного управляющего, даты принятия судебных актов и процедура банкротства.

Вместе с тем согласно абзацам третьему и четвертому пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, если иное не установлено названным Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- индивидуальный номер налогоплательщика - арбитражного управляющего, страховой номер индивидуального лицевого счета, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Факт отсутствия в вышеперечисленных публикациях сведений о СНИЛС арбитражного управляющего, о датах принятия судебных актов и о процедуре банкротства ответчиком не оспаривается.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего Смирнова А.П. по данному эпизоду также имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела в целом подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности данного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным в данном конкретном случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно абзацу второму пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 данного постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, формальный состав вмененного ответчику в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предполагает при квалификации исключение последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения. Однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации своими действиями арбитражный управляющий не создал существенную угрозу общественным отношениям, нарушения прав кредиторов и уполномоченного органа, а также факта причинения вред интересам граждан, общества и государства управлением в ходе административного расследования не установлено.

В данном случае из материалов дела не усматривается наступления каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов, при этом заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вменяемое ответчику нарушение Закона о банкротстве совершено им по причине того, что он действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а применение санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы в части несогласия с применением судом положений статьи 2.9 КоАП РФ не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2020 года по делу N А66-18626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Докшина