Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 09АП-12021/20 по делу N А40-260810/2019

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-260810/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Чистые ключи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-260810/2019,

принятое в порядке упрощенного производства по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Чистые ключи" к дачному некоммерческому партнерству "Лесная поляна" о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.01.2020, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании платы за пользование земельным участком за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года оставлено без удовлетворения, производство по делу в части взыскания задолженности за июль 2016 года в сумме 115000 руб. прекращено.

Мотивированное решение изготовлено судом 05.02.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2013 года между садоводческим некоммерческим товариществом "Чистые ключи" (истец) и дачным некоммерческим партнерством "Лесная поляна" (ответчик) было заключено соглашение N 04-12 об установлении частного сервитута земельного участка на срок до 12 января 2014 года.

По условиям соглашения и дополнительного соглашения N 1 к нему ответчик обязался оплачивать установленный сервитут в размере 50 % эксплуатационных затрат, связанных с содержанием и ремонтом подъездных путей к участку пользователя и 25 % финансовых затрат по содержанию и обеспечению охраны въезда и осуществлению пропускного режима.

По истечении действия соглашения истец, полагая, что ответчик обязан оплачивать право пользования земельным участком, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании платы в общей сложности в сумме 761875 руб. за период с июля 2016 по декабрь 2018 года.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания платы в сумме 115000 руб. за июль 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал, сославшись на обстоятельства пропуска срока исковой давности в отношении требования за август 2016 года в сумме 115000 руб., а также отсутствия документальных доказательств в обоснование заявленных требований в отношении остальной суммы. Как указал суд первой инстанции, истец не подтвердил фактическое пользование ответчиком земельным участком, а также не обосновал размер платы, поскольку условия соглашения в части установленного размера компенсации не могут применяться.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на необоснованное применение положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", поскольку данный закон утратил силу на момент принятия решения и суд применил не подлежащую применению норму закона; суд не принял во внимание результаты ранее рассмотренного спора по делу N А40-254067/20169, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; суд неправильно определи правовую природу отношений, возникших между истцом и ответчиком, полагая, что истец оказывает ответчику услуги; суд необосновано применил срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за август 2016 года, расчет истца исходит из размера 25 % относительно понесенных им расходов на содержание земельного участка; суд также необосновано прекратил производство по делу в части взыскания задолженности за июль 2016 года.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Истцом к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

На основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, данные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона N 66-ФЗ несостоятелен, поскольку спорные правоотношения по взиманию платы имели место в период с июля 2016 по декабрь 2018 года, следовательно, оснований для применения Федерального закона, вступившего в силу с 01.01.2019 и действовавшего на момент рассмотрения дела, не имелось.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Следовательно, позиция истца по спору противоречит нормам гражданского законодательства.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что решение суда по делу N А40-254067/2016 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку устанавливает существенные для дела обстоятельства.

Предметом спора по делу является плата за пользование земельным участком за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года, следовательно, доказыванию в рамках настоящего спора подлежат обстоятельства пользования ответчиком земельным участком в указанный период.

Таким образом, решение суда о взыскании платы за предшествующий период не может свидетельствовать об обстоятельствах пользования земельным участком за заявленный в рамках настоящего дела период.

Касаемо размера заявленных требований суд апелляционной инстанции также находит недоказанным заявленный к взысканию размер платы.

Истец заявил о взыскании платы за пользование земельным участком, однако его размер фактически представляет собой компенсацию понесенных истцом расходов, связанных с содержанием инфраструктуры, на что обосновано указал суд первой инстанции. Приведенный истцом расчет платы вытекает из ранее действовавшего соглашения, который не может быть применен в рамках настоящего спора (25 % от стоимости расходов истца на содержание инфраструктуры).

Следовательно, предмет спора о взыскании неосновательного обогащения не корреспондируется с основаниями заявленных требований и представленным расчетом, о производстве судебной экспертизы для установления рыночной стоимости платы за пользование земельным участком истец не заявлял.

Оснований полагать, что заявленная истцом сумма в 761875 руб. представляет собой рыночную стоимость платы за пользование земельным участком за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании платы за август 2016 года выходит за пределы срока исковой давности вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы.

На основании п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление предъявлено 01.10.2019, следовательно, с учетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и направленной истцом досудебной претензии, приостановлением в связи с этим течения срока исковой давности, требования в пределах срока исковой давности могут быть предъявлены за период с сентября 2016 года.

Расходы истца на содержание имущества не имеют отношения к предмету спора, о чем указано выше судом апелляционной инстанции. Данный размер имел значение при установлении сервитута, однако в рамках настоящего спора истцом предъявлено к взысканию неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, а размер платы необосновано определен исходя из условий недействующего соглашения. При этом, как справедливо указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, письменных договоренностей о компенсации расходов истца стороны не подписывали.

При таких обстоятельствах, истец неправомерно определяет плату за пользование земельным участком исходя из стоимости понесенных расходов на содержание имущества, заявленная к взысканию сумма не является платой за пользование земельным участком.

Довод истца о том, что суд необосновано прекратил производство по делу в части взыскания платы за июль 2016 года, также неправомерен.

Из содержания решения суда первой инстанции по делу N А40-254067/2016 следует, что требования о взыскании задолженности в сумме 1277924 руб. предъявлены по июль 2016 года.

По правилам русского языка предлог "по" означает, что период "июль" также включен в расчет, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно прекратил производство по делу в части взыскания задолженности за июль 2016 года, установив, что данный период являлся предметом рассмотрения по делу N А40-254067/2016.

При этом, истец также не учитывает того факта, что данный период - июль 2016 года - находится за пределами срока исковой давности исходя из приведенных выше доводов.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-260810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина