Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 09АП-18049/20 по делу N А40-297815/2019

г.Москва

28 апреля 2020 г.

Дело N А40-297815/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ХК "НОВОТРАНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-297815/19, по иску АО ХК "НОВОТРАНС" (ИНН 4205119220) к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) о взыскании денежных средств в размере 497.988,31 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.02.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-297815/19, в удовлетворении исковых требований о взыскании 497.988,31 рублей убытков - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают вину ответчика в не укомплектованности вагонов, уклонение последнего от надлежащего исполнения обязательств по фиксации соответствующего факта.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований истец указал нижеследующее.

В период с 21 сентября по 05 октября 2018 года на станции Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги было зафиксировано повреждение 103 грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК "Новотранс". при передаче с железнодорожных путей общего пользования на пути ООО "КВРП "Новотранс". Повреждение всех вагонов выразилось в отсутствии различных деталей тормозного оборудования.

Повреждения грузовых вагонов были устранены при ремонте в ООО "КВРП "Новотранс". Стоимость отсутствующих деталей и работ по их установке составила 497 988,31 рублей без НДС согласно Расчету суммы исковых требований {прилагается). Работы были приняты и оплачены ООО "РК "Новотранс". ООО "РК "Новотранс" в свою очередь направило в адрес АО ХК "Новотранс" претензию об оплате произведенного ремонта N 441РК/09 от 06.09.2019 АО ХК "Новотранс" оплатило стоимость ремонта по претензии в полном объеме, а, следовательно, понесло убытки в виде реального ущерба, возникшие в связи с повреждением (разоборудованием) грузовых вагонов.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Со стороны ОАО "РЖД" требований о замене поданных к перевозке грузовых вагонов, указанных в расчете, ни в адрес грузоотправителей, ни в адрес владельца/арендатора вагонов - АО ХК "Новотранс" не предъявлялось. Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком также не составлялись.

По мнению истца названные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеперечисленные грузовые вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился к ответчику с претензией N 94ХК/07 от 24.07.2019, 07.08.2019 указанная претензия была получена ответчиком, однако в установленный законом срок требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены, ответ на претензию ответчиком не предоставлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, то есть для взыскания предусмотренных ст.ст.15, 1064 ГК РФ убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Доказанная, истцом, совокупность всех перечисленных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п.16.7 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54) при выпуске вагона из ремонта проверяется соответствие модели вагона и его фактических технических характеристик данным технического паспорта вагона в АБД ПВ. При расхождении данных оформляется новый технический паспорт.

При этом согласно, сведениям, указанным в техническом паспорте по данным спорным вагонам (приобщенным Ответчиком к материалам дела) не указано, а также не внесены изменения относительно ремонта или установления новых деталей на вагон, связанных с разоборудованием вагона.

Действительное обнаружение отсутствия деталей на вагонах в настоящем случае должно быть подтверждено составленным с участием перевозчика актами о повреждении вагона по форме ВУ-25, подписанными перевозчиком и стороной, обнаружившей повреждение, протокол разбора, удостоверяющий факт повреждения вагонов и виновного в повреждении. Так, ООО "КВРП Новотранс" при обнаружении разукомплектованности вагонов, должно обратиться к перевозчику составить данные акты. В силу того, что данные акты Истец в материалы дела не представил следует, что вагоны были переданы на пути необщего пользования ООО "КВРП Новотранс" в полной комплектации в соответствии с техническим паспортом на вагоны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие акты не составлены не по причине уклонения Ответчика от их составления, а по причине отсутствия оснований для их оформления, то есть ввиду отсутствия обстоятельств, которые должны или могли быть зафиксированы такими актами, при этом однозначных и бесспорных доказательств обратного, истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что вагоны истца, указанные в иске, прибыли в адрес ООО "КВРП "Новотранс" для прохождения деповского ремонта. Вагоны переданы на пути ремонтного предприятия согласно договору на подачу уборку вагонов и в соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов формы Г-45 ВЦ, подписанными представителями ООО "КВРП "Новотранс" и приняты без замечаний. Выявление факта утраты деталей установлена уже после завершения перевозки и передачи вагонов получателю на железнодорожные пути необщего пользования. То есть после завершения перевозки. После передачи вагонов на пути необщего пользования, не принадлежащие ОАО "РЖД", Ответчик не несет ответственности за судьбу вагонов и сохранность его оборудования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт принятия вагонов к перевозке без замечаний и претензий не может свидетельствовать о вине перевозчика, так как согласно п.3.1.Правил, в случае повреждения вагонов, перевозчик составляет акт общей формы.

В силу п.3.5 акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. В свою очередь п.3.2.4 установлено, что при несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик вправе изложить мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражениями".

Касательно представленных истцом в материалы дела писем о вызове ОАО "РЖД" для составления актов, то таковые не могли быть признаны надлежащим доказательством, поскольку не представлялись документы подтверждающие их заблаговременное направление ответчику, то есть ответчик не вызывался для фиксации фактов утраты деталей.

Согласно п.39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, подтверждением фактической передачи собственных порожних вагонов получателю являются подписи получателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал" и "Вагон принял". Получатель собственного порожнего вагона вправе отказаться от приема собственного порожнего вагона.

В этом же пункте указано, что факт отказа от приема собственных порожних вагонов с мотивированным объяснением получателя о причинах отказа оформляется перевозчиком актом общей формы, подписывается получателем и перевозчиком, документов подтверждающих отказ от приемки вагона, ввиду отсутствия деталей, истец в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Относительно представленных фотографий, то они не имеют сведений о дате, месте и времени проведения фотосъемки и невозможно соотнести фотографию с конкретным вагоном, в связи с чем включенные АО ХК "Новотранс" в акты фотографии не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку из них не представлялось возможным установить место проведения фотосъемки, а также они не содержат цифровой даты произведения фотофиксации, в то время как дата и время, указанные в акте осмотра, не свидетельствуют о фотографировании указанного в нем объекта в определенное время.

Таким образом, непредставление (не составление) актов о повреждении вагона по форме ВУ-25 свидетельствуют о том, что отсутствовали основания для их оформления и спорные вагоны переданы на пути необщего пользования в полной комплектации, так как однозначных и бесспорных доказательств обратного, истец в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, полагает, что истец не представил допустимых доказательств однозначно и бесспорно подтверждающих факт разоборудования вагонов ввиду действий (бездействий) ответчика, вину последнего, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и разоборудованием вагонов, в связи с чем исковые требования не могли быть удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-297815/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров