Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 01АП-1528/20 по делу N А43-46649/2019

г. Владимир

28 апреля 2020 г.

Дело N

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 15.01.2020 по делу N А43-46649/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" (ИНН 5250056647, ОГРН 1125250004285) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 1215155729, ОГРН 1111215002150) о взыскании 393 000 руб. долга, 106 430 руб. неустойки за период с 10.09.2019 по 05.11.2019,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" (далее - ООО "Итеко Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", ответчик) о взыскании 393 000 руб. долга, 106 430 руб. неустойки за период с 10.09.2019 по 05.11.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.01.200 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Омега" в пользу ООО "Итеко Россия" 393 000 руб. долга; 53 215 руб. 50 коп. неустойки; 12 989 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Омега" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на недоказанность факта исполнения истцом транспортных услуг для ответчика, поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные. Также заявитель жалобы полагает, что из представленных актов выполненных работ невозможно определить начало срока, с которого истец начисляет неустойку. Заявитель жалобы не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку период ее начисления определен неверно и не подтвержден документально.

Подробно доводы ООО "Омега" изложены в апелляционной жалобе от 04.02.2020.

В определении от 23.03.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 24.04.2020.

ООО "Итеко Россия" в отзыве от 21.04.2020 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Коллегия судей установила, что к отзыву на апелляционную жалобу истец приложил копии дополнительных документов: транспортных накладных от 15.08.2019 N 195, от 19.08.2019 N 205, от 19.08.2019 N 204, от 20.08.2019 N 207, от 24.08.2019 N 215, от 21.08.2019 N 206, заявок от 13.08.2019 N 300972, от 15.08.2019 N 304677, от 16.08.2019 N 307198, от 19.08.2019 N 310982, от 22.08.2019 N 316117, от 15.08.2019 N 305881.

Суд расценил данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов истца к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ООО "Итеко Россия" и приобщил представленные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Итеко Россия" (исполнитель) и ООО "Омега" (заказчик) заключили договор от 25.03.2019 N Тв-1000 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем на основании заявок или поручений заказчика, подписанных заказчиком и переданных исполнителю посредством факсимильной связи или по электронной почте. Форма заявки согласована сторонами в Приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Заказчик принимает оказанные исполнителем услуги путем подписания акта оказанных услуг, которым предшествует оформление транспортных накладных и (или) товарно-транспортных накладных (пункты 3.2.5 и 3.2.11 договора).

Стоимость услуг по договору оговаривается в приложениях к договору либо согласовывается в заявках (поручениях) на перевозку груза (пункт 4.1 договора).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента передачи заказчику счета-фактуры, акта оказанных услуг, а также товарораспорядительных документов, если иной срок не согласован в заявке (поручении). Моментом оплаты стороны признают зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего исполнителя (пункт 4.2. договора).

За несвоевременную оплату услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Договор вступает в силу и распространяется на отношения сторон с даты, указанной в преамбуле договора, и действует один календарный год. Если ни одна из сторон не направила письменного уведомления о прекращении действия договора за один месяц до даты окончания срока действия договора, договор пролонгируется на неопределенный срок (пункты 11.1, 11.2 договора).

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 393 000 руб.

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил.

Истец в претензии от 18.09.2019 N Тв-621 предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО "Итеко Россия" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статья 782 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Факт оказания ответчику услуг по договору от 25.03.2019 N Тв-1000 подтвержден актами оказанных услуг от 27.08.2019 N 116585, 116588, от 30.08.2019 N 119126, 119137, от 02.09.2019 N 120274, от 03.09.2019 N 121186, подписанными со стороны ответчика без каких-либо претензий относительно объема, качества, стоимости услуг.

Доказательств, опровергающих принятие услуг по представленным актам, ответчик не представил.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца в взыскании 393 000 руб. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта исполнения истцом транспортных услуг для ответчика, поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом пунктов 3.2.5 и 3.2.11 договора не являются основанием для неоплаты оказанных услуг (факт оказания которых подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний), а также поскольку противоречат представленным истом в суд апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела товарным накладным и заявкам.

В связи с просрочкой оплаты услуг истец заявил требование о взыскании 106 430 руб. неустойки за период с 10.09.2019 по 05.11.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, а также среди них не имеется доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции верно установил, что требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства и условиям договора.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание прежде всего компенсационный характер неустойки, счел возможным уменьшить ее размер за период с 10.09.2019 по 05.11.2019 до 53 215 руб. 50 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, отсутствие необходимости дальнейшего снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки рассчитан неверно, а из представленных актов выполненных работ невозможно определить начало срока, с которого истец начисляет неустойку, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 по делу N А43-46649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова