Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 09АП-13180/20 по делу N А40-315214/2019

г.Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-315214/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Третья Печать"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2020, по делу N А40-315214/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Третья Печать" (ОГРН 1037700092540, ИНН 7718131330)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Третья Печать" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 182 126 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 26.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с применением судом последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для применения последствий срока исковой давности отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.06.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N М-04-028969.

Предметом договора является земельный участок площадью 568 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, бульвар Самаркандский, квартал 134А, вл.1 стр.1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации автомоечного поста.

Границы участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками.

В соответствии с п.2.1 договора, срок действия договора аренды установлен до 18.06.2030.

Согласно п.3.3 договора, размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к договору. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала (п.3.1 договора).

Как указывает истец, на основании платежных поручений от 09.09.2015 N 90, от 20.12.2015 N 118 ООО "Третья Печать" в счет оплаты арендной платы за период 4 квартал 2015 - 1 квартал 2016 по договору аренды земельного участка были перечислены денежные средства в размере 188 265 руб. 34 коп.

На основании решения единственного участника ООО "Третья печать" от 21.07.2015 N 1/07-2015 здание, расположенное на вышеуказанном участке было внесено в уставный капитал ООО "Диамант Сервис", в ЕГРН 07.10.2015 внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Диамант Сервис" на здание автомоечного поста.

Таким образом, права арендатора по договору аренды от 28.06.2005 N М-04-028969 перешли 07.10.2015 от ООО "Третья печать" к ООО "Диамант Сервис", в связи с приобретением последним права собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 77:04:02011:161.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2018 по делу N А40-21000/19-35-197 с ООО "Диамант Сервис" (ОГРН 1157746548618) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) взыскано 218 032 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка от 28.06.2005 N М-04-028969 по арендной плате за период с 07.10.2015 по 31.03.2018 в размере 182 126 руб. 22 коп.; пени за период с 2 кв. 2016 по 31.03.2018 в размере 35 905 руб. 97 коп.

Учитывая, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества за ООО "Диамант Сервис" прежний арендатор был освобожден от обязанности производить оплату за пользование земельным участком, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере внесенной истцом за спорный период арендной платы на сумму 182 126 руб. 22 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.10.2019 с требованием возврата оплаченных денежных средств, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В качестве возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, которое признано судом обоснованным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец в отношении вывода о пропуске срока исковой давности возражает.

Данный довод судом исследован и не принимается.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В настоящем случае права арендатора по договору аренды от 28.06.2005 N М-04-028969 перешли от ООО "Третья печать" к ООО "Диамант Сервис" 07.10.2015, в связи с приобретением последним права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке.

Указанные юридические лица являются самостоятельными, обособленными друг от друга и не несут солидарной ответственности по обязательствам друг друга. Соглашение о взаимозачете или ином способе перераспределения между данными лицами платежей, внесенных истцом за будущие периоды так же отсутствуют. Доказательств своевременного обращения указанных лиц в адрес арендодателя с целью определения правовой судьбы внесенных денежных средств не представлено.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, вопреки позиции заявителя, истцу об отсутствии обязательств по внесению арендной платы за земельный участок вне зависимости от наличия заключения дополнительного соглашения к договору аренды о замене арендатора (п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.552 Гражданского кодекса, п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства") стало известно не позднее 07.10.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Третья Печать".

Согласно положениям абз.4 подп.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции, применяемой во время рассмотрения и разрешения настоящего дела, согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-315214/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья: Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.